Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/4987 · K. 2014/8622

23. Hukuk Dairesi         2014/4987 E.  ,  2014/8622 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 43. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22/01/2014 NUMARASI : 2013/33-2014/17 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davacı tarafından davalıya ödenmiş olan avansın iadesi amacıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalıdan % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu ödemenin tamamen genel kurul kararına dayandığını, üyelerin çoğundan istenmediğini, bu durumun eşitlik ve hakkaniyet prensibine aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesine istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının talep edilen bedeli bir işin ifası için almadığı, aksine 29.06.2010 tarihli yönetim kurulu kararında belirtildiği üzere nihai alacağına mahsuben ön ödeme niteliğinde olduğu, davaya konu ödemenin tamamen davacı kooperatifin genel kurul ve yönetim kurulu kararlarına dayandığı, ayrıca davacı kooperatif tarafından davalı dışında sadece önceki yönetim kurulu üyeleri ve bunlara yakın olduğu düşünülen 22 ortağa yapılan ödemenin iadesinin talep edildiği, diğer 535 kooperatif üyesinden de böyle bir talepte bulunulmadığı, kooperatif üyeleri arasında ayrım yapılarak hakkaniyet ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanun'un 23. maddesindeki eşitlik prensibine aykırı davranıldığı, davacının takibe girişirken kötüniyetli olduğunun davalı yanca ispat edilemediği, somut olayda icra ve iflas Kunun'nun 67/2. maddesindeki koşulların bulunmadığı gerekçesiyle, davanın ve davalının kötüniyet tazminatı isteğinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.