Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/5054 · K. 2015/19031

9. Hukuk Dairesi         2014/5054 E.  ,  2015/19031 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, manevi tazminat, ile ücret alacağı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işverenlik ile 1 yıl çalışma garantisi ile 11.000,00 TL net ücret verilmesi teklifi karşısında sözleşme imzaladığını idari yetkililerin kendisinin maliyetinin yüksek olması nedeni ile istifaya zorladıklarını mobbing ile kendisine hasta gönderilmediğini, iş sözleşmesinin işverence süresinden önce ve haksız feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı, manevi tazminat ile fazla çalışma ve bakiye süre ücret alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacı ile 29.03.2011 tarihinde 1 yıllık sözleşme imzalandığını, davacının mahiyetinde çalışan doktor asistanı .. .. ve kabul görevlisi .....'a hastalar yanında kötü davranması ve verimsiz çalışması nedeni ile iş akdinin haklı feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, manevi tazminat istemi ile fazla çalışma alacağının reddine, ihbar tazminatının kabulüne ve ücret alacağının kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı iş sözleşmesi belirsiz süreli olduğundan davacının bakiye süre ücreti alamayacağı, belirli süreli iş sözleşmesi kabul edilirse de ihbar tazminatı alamayacağı gerekçesi ile kararı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Somut olayda, davacının iç hastalıkları uzmanı hekim olarak davalı işyerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme asgari süreli olup, davacı, iş sözleşmesinde asgari süreden önce iş sözleşmenin feshi nedeniyle sözleşme gereği, asgari sürenin sonuna kadar olan bakiye süre ücretini talep etmiştir. Bu istemin yasal dayanağı fesih tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı B.K.nun 325. maddesine göre bakiye süre ücretinden işçinin tasarruf ettiği miktar ile başka bir işten elde ettiği gelirleri veya kazanmaktan kasten feragat ettiği gelirler kalan süreye ait ücretler toplamından indirilebilir. Mahkemece davacının bu dönemde başka yerde çalışmalarından dolayı elde ettiği gelir bu alacaktan indirilmişse de anılan maddede takdiri indirim öngörülmediğinden ayrıca % 40 oranında indirim yapılması hatalıdır. Anılan alacaktan indirim maddede belirtilen gelirler dikkate alınarak yapılmalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.