Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2014/5055 · K. 2015/5876

8. Hukuk Dairesi         2014/5055 E.  ,  2015/5876 K. "İçtihat Metni" Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ......ve müşterekleri ile ...... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair .... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.03.2013 gün ve 182/76 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar ....... ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacılar yakın murisi ...... ile ortak muris ...... arasında ........ Noterliği'nin 04.05.1967 tarih ..... yevmiye sayılı miras payının devri sözleşmesi ile ortak kök muris .... ...... oğlu .......... 'tan intikal eden 87 parseldeki miras payının davacılar yakın murisine devredildiğini açıklayarak, davalılar üzerindeki kaydın iptaliyle davacılar adına veraset payları oranında tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz, 1933 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda ortak kök muris ........ oğlu ....... adına tescil edilmiştir. Miras payının devri sözleşmesinin taraflarından ........., ..........'ın oğlu olup, davacılar yakın murisi ......'ta .........'ın oğludur. TMK.nun 677. ( MK.612) maddesine göre terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmenin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır. Yazılı olması geçerlilik şartıdır. Somut olayda, yapılan devir sözleşmesinde davacılar yakın murisi ........ sözleşme tarihinde henüz mirasçılık sıfatını kazanmadığından ortak kök muris .........'ın terekesine göre üçüncü kişi niteliğindedir. TMK'nun 677/son (743 sayılı TKM'nin 612) maddesi gereğince taraflar arasında Noterde yapılan sözleşme, mirasçılar arasındaki paylaşıma katılma yetkisi vermez. Ancak paylaşma sonucunda mirasçılara özgülenen payın kendisine verilmesini isteme hakkını sağlar. Bu itibarla halen elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazdaki iştirak hali çözülmeden tapu iptali ve tescil kararı verilmesi doğru değildir. Davalıların temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, 259,75 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden bir kısım davalılar Hasan ve müştereklerine iadesine, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.