Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2014/511 · K. 2014/18476

8. Hukuk Dairesi         2014/511 E.  ,  2014/18476 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/07/2013 NUMARASI : 2013/318-2013/20 Y.. K.. ile S.. Ç.. ve müşterekleri aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 16.07.2013 gün ve 318/20 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar S.. Ç.. ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 959 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının giderilmesi için Serik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1009 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, taşınmaz üzerinde bulunan 1 adet ev, bir adet sondaj kuyusu ve ağaçların vekil edeni tarafından dikildiğini ve yaptırıldığını açıklayarak; açıklanan muhdesatların vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar cevap dilekçelerinde; dava konusu evin 1981-1985 yılları arasında davalılar Necmettin, Hasan ve R.. A..Tuğla Fabrikasında kazandığı paralar ile yaptırıldığını, kumun nakliyesinin N.. D..'e yaptırıldığını, demir ve çimentosunun nakliyesinin O.. Ç..'e yaptırıldığını, davacının katkısının bulunmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuşlardır. Bir kısım davalılar vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında; davaya konusu muhdesatların taraflarca yapıldığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile Antalya İli, S.. İlçesi, Y.. Köyü, ... parsel sayılı taşınmaz içerisindeki 26/04/2013 havale tarihli Fen bilirkişisi raporundaki krokide B harfi ile gösterilen evin, aynı taşınmaz üzerinde bulunan 10 adet nar, 1 adet erik, 3 adet yenidünya, 3 adet armut, 3 adet incir, 4 adet zeytin, 2 adet böğürtlen, 7 adet asma, 1 adet dut, 11 adet narenciye, 2 adet ayva ağacının ve 1 adet sondaj kuyusunun davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 959 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davalıların cevap dilekçesinde tanık deliline başvurmaması, davacı tanıkları ile davacı asılların beyanlarının dosya tekemmülü açısından yeterli görüldüğünden davalı tanıklarının dinlenmediği, dava konusu ev yapıldığı esnada davacı ve davalılar için de ev yapıldığı ve davaya konu evin davacıya bağışlandığı, ağaçların öncesinde mevcut olmadığı ve su kuyusunun davacı tarafından yaptırıldığı açıklanarak davanın kabulüne kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Taşınmaz üzerindeki muhdesatın kim tarafından meydana getirildiğinin tespitine ilişkin davalarda mahkemece araştırılması gereken husus muhdesatın kim tarafından, hangi gelirlerle, kimin adına ve hesabına yaptırıldığıdır. Davada karar verilebilmesi için belirlenmesi zorunlu olan hususlar tanıklara sorulup, yeterli beyanları alınmadan eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm verilemez. Mahkemece; davalıların tanık deliline dayanmadıklarından davalı tarafın tanıklarının dinlenmediği belirtilmiş ise de, davalıların cevap dilekçesinde davaya konu evin yapımında kullanılan kumun nakliyesinin N.. D.. tarafından, demir ve çimetonun nakliyesinin ise O.. Ç.. tarafından yapıldığının açıklandığı gözetildiğinde; Mahkemece HMK'nun 31. maddesinde düzenlenen "Hakimin davayı aydınlatma ödevi" ilkesi doğrultusunda isimleri belirtilen kişilerin tanık olarak gösterilmiş olduğunun kabulü gereklidir. Bundan ayrı bir kısım davalılar cevap dilekçelerinin sonunda, delillerinin taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında mevcut olduğunu açıkladıkları halde, bahsi geçen dava dosyası getirilip incelenmeden hüküm kurulmuştur. O halde Mahkemece yapılacak iş; az yukarıda açıklanan doğrultuda bir kısım davalıların cevap dilekçesinde adı geçen kişiler tanık olarak dinlenmeli, taraflar arasında görülen dava konusu taşınmazdaki ortaklığın giderilmesine ilişkin dava dosyası bulunduğu yerden getirtilerek incenlenmeli, deliller tam olarak toplanmalı daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiştir. Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 660,00 TL peşin harcın istek halinde bir kısım davalılar Süheyla ve müştereklerine iadesine, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.