Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/511 · K. 2015/7806

17. Hukuk Dairesi         2014/511 E.  ,  2015/7806 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...'in sürücüsü ve işleteni olduğu ticari otobüsün, davalı ... için çalışan işçileri şantiyeye taşırken davacıların murisi ...'in sürücüsü ve işleteni olduğu araç ile çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacıların oğlu ...'in öldüğünü, aracının hasar gördüğünü, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olduğunu, otobüsün davalı şirketin işçilerini taşıdığı için adam çalıştıran olarak sorumluluğunun bulunduğunu belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla, anne ve baba için toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 5.000,00 TL araç hasar bedeli ile davacı anne ve baba için ayrı ayrı 15.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini toplam 15.683,98 TL ve davacı baba yönünden toplam 7.059,32 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili, kazanın oluşumda ölenin kusurlu olduğunu, manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davalının müvekil şirketin çalışanı olmadığını, taşıdığı işçilerinde müvekkil şirketin işçileri olmadığını, müvekkil şirket yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, araç davalı ... adına kayıtlı olduğundan ve aracın davalı şirket adına servis olarak kullanıldığına dair dosyaya deliliİbraz edilmediğinden davalı.... yönünden davanın reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı baba ... için 6.059,32 TL, davacı anne ... için 14.683,98 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı anne... ve davacı baba ...için ayrı ayrı 9.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itiberen işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılar verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kusur raporu ve aktüer bilirkişi raporunun dosya içeriğine uygun olmasına, islah dilekçesinin davalı ... ... vekili Av....'e usulüne uygun tebliğ edilmesine, diğer davalının mülga 818 sayılı BK.55.maddesi gereğince istihdam eden sıfatıyla sorumluluğunun yasal delillerle kanıtlanamamasına, manevi tazminatın takdirinde 818 sayıl BK.47.maddesinde özel hallerin dikkate alındığının anlaşılmasına göre davalı ... ..'nun aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta desteğin maliki olduğu ... plakalı aracın hasara uğradığı iddiasıyla araç bedeli 5.000,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydıyla davalılardan tahsili talep edilmiştir. Mahkemece araç hasarına yönelik maddi tazminat talebi ile ilgili olarak hiçbir inceleme ve araştırma yapılmadan, davadan önce alınan tespit dosyasındaki bilirkişi raporu aynen benimsenmek suretiyle karar verilmiştir. Mülga 1086 sayılı HUMK 275 (6100 sayılı HMK 266) maddesinde çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde mahkemenin, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlenmiştir. Bu halde davacıların araç hasarına yönelik maddi tazminat talepleri yönünden araç hasarı konusunda uzman bilirkişi görüşüne başvurularak, dosya içeriğine göre aracın nitelikleri de gözönünde bulundurulmak suretiyle olay tarihi itibariyle aracın kazadan önceki 2.el piyasa raiç değeri, aracın kaza geçirmesi nedeniyle tamir bedeli ve sotaj bedelinin belirlenerek aracın tamiri ekonomik ise tamir bedeline, tamiri ekonomik değilse aracın 2.el raiç değerinden sovtaj bedelinin düşülerek tazminata hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile bilirkişi raporu almadan ve tespit dosyasında yetersiz rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nun sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya geri verilmesine 26/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.