Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/5112 · K. 2014/10955

11. Hukuk Dairesi         2014/5112 E.  ,  2014/10955 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.12.2013 tarih ve 2013/193-2013/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Almanya'dan ithal edilen makineye ait 2 adet kavanoz kapağı enjeksiyon kalıp göbeğinin tamir ve bakımı için dava dışı ...'a gönderildiğini, tamiri tamamlandıktan sonra davacının ....'daki fabrikasına gönderilmek üzere davalıya verildiğini, ancak davalının malı müvekkiline teslim etmeyerek zayi ettiğini, bu nedenle aynı emtianın vergi ve sair masrafları ile birlikte 24.278,80 TL'ye yeniden ithal edildiğini, bu nedenle toplam 24.278,80 YTL harcama yaptıklarını ileri sürerek bu bedelin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zayi olduğu belirtilen emtianın kullanılmış ve arızalı olması nedeniyle yenisinin bedelinin istenemeyeceği gibi vergi ve taşıma ücreti gibi giderlerin de talep edilemeyeceğini, ancak dava tarihinden itibaren faiz yürütülebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre, malın miktarı ve nev'inin taşıma belgelerine geçirilmesiyle birlikte değeri hususunda bir açıklamanın bulunmadığı, bu durumda 6762 sayılı TTK'nın 785/1 maddesi uyarınca gönderilene teslim edilecek yerdeki değerine göre belirleneceği, bilirkişi heyetinin bu değeri 22.269,71 TL olarak tespit ettiği, davacının yeniden ithal etmek zorunda kaldığı ürün için ödediği gümrük, ordino, ardiye, gümrük komisyonu ücretlerini de talep edebileceği, malın yeniden elde edilmesi için yapılan ödemelerin ve hatta kâr kaybının dahi zarar kapsamında bulunduğu, tamir edilen firmaya gönderilen bedel dikkate alındığında tamir edilen parçaların bir adet veya set yazılmasına rağmen bir koli içerisinde 2 adet olarak gösterildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 22.269,71 TL alacağın 04.07.2008 tarihinden itibaren merkez bankasınca kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak, davacı tarafa ödenmesine, bakiye talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.141,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.