Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/5153 · K. 2014/6884

6. Hukuk Dairesi         2014/5153 E.  ,  2014/6884 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/01/2014 NUMARASI : 2012/355-2014/21 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, feshi ihbar nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkillerinin maliki olduğu ..ve .. parsel sayılı taşınmazların 20.06.2006 başlangıç tarihli ve 6 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya kiraladığını, 10.09.2012 tarihinde tebliğ edilen ihtarla akdin feshedildiğini bildirdiklerini belirterek akdin feshini ve taşınmazın tahliyesini istemiştir.Mahkemece, TBK'nın 327. Maddesi gereğince, kira süresinin 20.06.2012 tarihinde dolduğunu kendiliğinden sona eren kira sözleşmesi uyarınca haksız olarak işgal edilen yerin tahliyesi gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar vermiştir. Türk Borçlar Kanununun 367. maddesi hükmü uyarınca belirli süreli ürün kirasında kira sözleşmesi süre bitiminde kendiliğinden sona erer. Süre bittiği halde tarafların açık veya örtülü rızasıyla kiracının kiralananı kullanmaya devam etmesi veya kira sözleşmesinde kararlaştırılan feshi ihbarı iki taraftan birinin yapmamış olması durumunda sözleşme birer yıl için yenilenmiş sayılır. Yenilenen kira sözleşmesi yasal bildirim süresine uyularak her kira yılının sonu için feshedilebilir. Bu durumda tahliyeye karar verilebilmesi için başka bir sebep aramaya gerek yoktur. Olayımıza gelince; Davada dayanılan ve hükme esas alınan 20.06.2012 başlangıç tarihli altı yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davaya konu yerin seracılık yapılmak ve ürün yetiştirilmek üzere kiralandığı anlaşıldığına göre kiranın ürün kirası ve uyuşmazlığında ürün kirası hükümlerine göre halli gerekir. Borçlar Kanunun 367. maddesi hükmü süreli hasılat kira sözleşmelerinin feshi hakkındaki süreler hususunda düzenleme getirmiştir. Buna göre taraflar arasındaki akdin feshi ve kiralananın tahliyesine karar verilebilmesi için, feshi ihbarın süresinde yapılması ve davanın süresinde açılması yeterlidir. Başka bir neden aramaya gerek yoktur. Sözleşmenin feshine ilişkin ihtar, 20.06.2012 tarihinde keşide edilmiş ve davalıya TK’nun 35. maddesine göre 10.09.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda, Türk Borçlar Kanununun 367. maddesi hükmü karşısında sözleşmenin 1 yıl süre ile yenilendiğinin ve davanın süresinde açılmadığının kabulü ile davanın reddi gerekirken bundan zühul ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.