Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2014/5155 · K. 2014/13072

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/5155 E.  ,  2014/13072 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Grup İnş, Turizm. İşl. Akaryakıt Bayiliği. Gıd. San. Tic. A.Ş. vekili istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı vekili, müvekkilinin 01/07/2008 – 01/09/2011 tarihleri arasında garson olarak davalılardan ... İnş. Tur. İşl. Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait iş yerinde çalışmaya başladığını, iş yerinin 2010 yılında diğer davalı şirkete devredildiğini ve iş akdinin feshedildiği tarihe kadar bu şirkete ait iş yerinde market şefi olarak kesintisiz çalıştığını, iş akdinin davalı işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, yıllık ücretli izin, genel tatil ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili, davacının 01/09/2011 tarihinden itibaren 27 gün işe gelmediğini, davacıya varsa mazeretini bildirmesi ve işe devam etmesi için ihtarname gönderildiğini, aksi halde iş akdinin haklı nedenle feshedileceğinin bildirildiğini, buna rağmen davacı işçinin herhangi bir mazeret bildirmemiş olup işe de devam etmediğini, bu sebeplerle iş akdinin müvekkili tarafından İş Kanunu'nun 25/II-g maddesi uyarınca haklı sebeple feshedildiğini, davacının müvekkili işverenden herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalı işveren tarafından davacı hakkında tutulan devamsızlık tutanaklarının tarihleri dikkate alındığında, devamsızlık vakıaları gerçekleştikten sonra tutuldukları, ayrıca davacının mazeretini bildirmesi için verilen süre dolmadan iş akdinin feshedildiği göz önüne alındığında feshin haklı nedenle yapıldığının davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili, taleplerini ıslahla artırmış olup ıslah harcını 11/07/2013 tarihinde yatırmıştır. Mahkemece, ıslah tarihi 11/07/2013 olmasına rağmen, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarına 11/07/2011 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyize konu kararın, hüküm fıkrasının 3. ve 4. maddelerinde yer alan "...11/07/2011..." tarihlerinin silinerek yerine "...11/07/2013..." tarihlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Grup A.Ş.'ye iadesine, 11/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.