Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2014/5162 · K. 2014/18919

7. Hukuk Dairesi         2014/5162 E.  ,  2014/18919 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Bursa 2. İş Mahkemesi Tarihi : 28/11/2013 Numarası : 2012/213-2013/739 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, Bursa Bölge Müdürlüğü Sülüklü şantiyesi motorin deposunda 26/03/2011 günü yapılan ölçüm sonucunda 3.797 litre motorinin eksik çıktığını ve bunun bedelinin 31.357,74 TL olarak hesaplandığını belirterek kurum işçisi davalıların muhafazasından sorumlu oldukları motorinin eksik çıkması nedeniyle sorumlu olduklarını iddia ederek kurum zararının giderilmesini istemiştir. Davalılar, asıl görevlerinin bekçilik olmadığını, davacı işveren tarafından olay tarihi itibariyle geçici olarak bekçi olarak görevlendirildiklerini, görev sahalarının geniş bir alan olup kendilerine verilen görevle ilgili herhangi bir eğitim ve teçhizat verilmediğini, bu nedenle olay sahasından yapılan mazot hırsızlığında herhangi bir kusurlarının olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların güvenlik görevlisi olmayışları, Sülüklü Şantiyesine geçici görevle geldikleri, kendilerine geçici görevlendirme yapılırken hiçbir eğitimin verilmediği ve şantiye sahasını çok iyi bilmedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki delillerden asıl görevleri makine operatörü ve bakım işçisi olan davalıların geçici gvrevlendirme ile bekçi olarak görev yaptıkları şantiye sahasında bulunan mazot yakıt tankından faili tespit edilemeyen kişilerce mozut çalınmış ve davacı kurum bu olay nedeniyle eksik mazot bedeli miktarında zarara uğramıştır. Hernekadar davalılar geçici görevlendirme ile sözkonusu sahada asıl işleri olmayan bekçilik işini yapmak üzere görevlendirilmişlerse de olayda kusurlarının olup olmadığının belirlenebilmesi açısından olay mahallinde uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılmalı, sahanın özelliği, hırsızlık olayının gerçekleştiği mazot yakıt tankının durumu ile davalıların gerekli dikkat ve özeni gösterseler bile olayı önleyip önleyemecekleri hususlarında rapor alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Anılan yön gözetilmeksizin dosya üzerinden yapılan eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesinde, 16/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.