Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2014/5166 · K. 2014/18892

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/5166 E.  ,  2014/18892 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü :Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... Şirketi, ... Ltd. Şirketi ve...Ltd. Şirketi vekilleri tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... İnş.Ltd.Şti'nin ve... Ltd. Şti 'nin tüm, davalı .... Şti'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı, davalı işyerinde 01.08.2007-05.01.2010 tarihleri arasında elektrik ustası olarak çalıştığını, iş akdinin davalılar tarafından haksız ve gerekçesiz olarak feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında davalı yararına ve aleyhine hükmedilen avukatlık ücretinin hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda mahkemece dava konusu alacaklardan davalıların sorumluluk miktarları ayrı ayrı belirlenmiştir. Buna göre davalı .... Şti'nin sorumlu olduğu alacak miktarı toplam 6.048,50 TL. olup, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davalı .... Şti. aleyhine hükmedilecek avukatlık ücreti 725,82 TL.'dir. Yine davalı .... Şti. yönünden reddedilen alacak miktarı toplam 19.673,82 TL. olup karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davalı .... Şti. yararına hükmedilecek avukatlık ücreti 2.360,82 TL.'dir. Mahkemece bu hususlara dikkat edilmeksizin hatalı şekilde avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının “4-” numaralı bendinin silinerek yerine ; “ 4- Davacı için takdir edilen ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3079,45 TL. nispi avukatlık ücretinin davalı ....Şirketinin sorumluluğu 725,92 TL. ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davanın reddedilen kısmı yönünden aynı tarife hükümleri uyarınca hesaplanan 2.360,82 TL. nispi avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ....Şirketine ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılar ... İnş. San.Tic.Ltd.Şti ve...Yapı Tur Tic.ve San.Tic.Ltd.Şti'ne yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalı ....Şirketine iadesine, 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.