Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2014/5177 · K. 2014/13071

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/5177 E.  ,  2014/13071 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1- Davalı ... Lisesi Okul Aile Birliği vekilinin temyizi yönünden; Davacının işvereni olan Okul-Aile Birliği 14.6.1973 tarihli 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu'nun 5257 sayılı Kanunla değişik 16. Maddesine göre hazırlanan ... Okul- Aile Birliği Yönetmeliğine göre kurulmuştur. Türk Medeni Kanunu'nun açık hükmünden hareket edildiğinde ... Bakanlığı Okul- Aile Birliği Yönetmeliğinde Birliğin Özel Hukuk Tüzel Kişiliği veya Kamu Tüzel Kişiliği olduğu yönünde bir hüküm bulunmadığından örgütlenmiş bir kişi toplululuğu olmalarına rağmen Okul-Aile Birliklerinin tüzel kişiliklerinin bulunmadığının, bu durumda tüzel kişiliği bulunmayan Okul-Aile Birliklerinin yasal temsilcisinin... Bakanlığı olduğunun kabulü gerekir. Okul aile birliklerinin tüzelkişilikleri olmadığından avukat tutup kendilerini vekille temsil ettirme yetkileride yoktur. Kararı davalı okul aile birliği adına temyiz eden avukat yetkisiz vekil durumunda olduğundan temyiz dilekçesinin reddine karar verilmelidir. 2-Davalı ... Bakanlığının temyizine gelince; Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalam temyiz itirazlarının reddine. 3-Dava, iş akdinin davalı işverence haksız nedenle feshedildiği iddiasına da dayalı kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava dilekçesinde husumet ... Lisesi Müdürlüğünü temsilen ... Bakanlığına ve .... Lisesi Okul Aile Birliği Başkanlığına yönetilmiştir. Davacının işvereni olan Okul-Aile Birliği 14.6.1973 tarihli 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu'nun 5257 sayılı Kanunla değişik 16. Maddesine göre hazırlanan ... Okul- Aile Birliği Yönetmeliğine göre kurulmuştur. Somut olayda ihtilafın çözümlenmesi için Okul-Aile Birliklerinin tüzel kişiliklerinin bulunup bulunmadığının tartışılması gerekir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 47. Maddesinde tüzel kişiliğin tanımı şu şekilde yapılmıştır. " Başlı başına bir varlığı olmak üzere örgütlenmiş kişi toplulukları ve belli bir amaca özgülenmiş olan bağımsız mal toplulukları, kendileri ile ilgili özel hükümleri uyarınca tüzel kişilik kazanırlar" Türk Medeni Kanunu'nun açık hükmünden hareket edildiğinde ... Bakanlığı Okul- Aile Birliği Yönetmeliğinde Birliğin Özel Hukuk Tüzel Kişiliği veya Kamu Tüzel Kişiliği olduğu yönünde bir hüküm bulunmadığından örgütlenmiş bir kişi toplululuğu olmalarına rağmen Okul-Aile Birliklerinin tüzel kişiliklerinin bulunmadığının, bu durumda tüzel kişiliği bulunmayan Okul-Aile Birliklerinin yasal temsilcisinin... Bakanlığı olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda davalı ... Bakanlığının davada ... Lisesi Müdürlüğünü ve Okul Aile Birliğini temsilen bulunduğunun kabulü gerekir. Tüzelkilişilği bulanmayan bir topluluğun avukat tutma yetkisi bulunmadığından Okul Aile Birliğinin verdiği vekalatname ile duruşmaya gelen avukatın Okul Aile Birliğinin vekili olarak kabul edilmiş olması ayrıca Okul Aile Birliği harçtan muaf olduğu halde harçla sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararı Okul Aile Birliği adına temyiz eden yetkisiz vekilin temyiz dilekçesinin reddine, mahkemenin karar başlığındaki davalı bölümünün silinerek Yerine; "Davalı ... (...Lisesi Okul Aile Birliğini Temsilen) vekili Av...." sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının harçla ilgili 7.,8.,9. ve 10 satırlarının silinmesine yerine; "Davalı harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan toplam 160.95 TL harçın istek halinde davacıya iadesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının yarılama gederleri ile ilgili 16.,17.,18.,19.,20. Ve 21.satırlarının silenerek yerine "Davacı tarafından yapılan toplam 356.35 TL. yarılama giderinden takdiren 335.39 TL. yargılama giderinin davalı ... Bakanlığından alınarak davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... Lisesi Okul Aile Birliği Başkanlığına iadesine, 11/06/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.