Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2014/5181 · K. 2014/8793

20. Hukuk Dairesi         2014/5181 E.  ,  2014/8793 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 24/02/2014 gün ve 2014/824 E. 2014/2364 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü. K A R A R Davacı ... Yönetimi, ... İlçesi, ... Köyünde yapılan kadastro çalışmalarında OS. 100 ilâ 2239 noktaları arasında kalan Tütenli Deresinin 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman tahdidinde orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kadastro sırasında dere niteliğiyle tesbit harici bırakıldığından mahkemenin görevsizliğine ve karar kesinleştiğinde dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Dairenin 14/06/2011 gün ve 2011/3842-7436 sayılı ilâmıyla onanarak kesinleşmesi üzerine dosya görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Taşköprü Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, 100 nolu orman sınır noktası ile 2239 nolu orman sınır noktaları arasında kalan ve kadastro tesbit çalışmalarında tescil harici bırakılan fen bilirkişi rapor ve krokisinde mavi renkle taralı olarak gösterilen 46.576,02 m²'lik bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı tarafın yaptığı 518.00.-TL yargılama gideri ile 1200.00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı Hazine tarafından temyizi üzerine Dairenin 24/02/2014 gün ve 2014/824 E. 2014/2364 K. sayılı ilamıyla ['' İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre çekişmeli taşınmazın her iki tarafında orman parselleri bulunduğu, eylemli olarak orman ağaçları ile kaplı ve orman bütünlüğü içinde olduğu, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda da taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,''] karar verilmiştir. Bu kez, davalı Hazine tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, genel arazi kadastrosunda dere niteliğiyle tescil harici bırakılan taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Davalı Hazine temsilcisinin karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun bulunduğundan işin esasına ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. Ancak; dava, genel arazi kadastrosunda dere niteliğiyle tescil harici bırakılan taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline ilişkindir. Davanın niteliğine göre Hazine davada yasal hasım konumunda olup, davacı idarenin yaptığı yargılama giderinden sorumlu tutulamıyacağı gibi davanın kabulü nedeniylede davacı yararına vekâlet ücretine de karar verilemez. Bu nedenle, davalı Hazine davada yasal hasım konumunda olduğundan yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve aynı nedenle davacı idare yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken ''Davacı tarafın yaptığı 518.00.-TL yargılama gideri ile 1200.00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,'' şeklinde karar verilmesi doğru değilse de bu husus usûl ekonomisi yönünden hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davalı Hazine temsilcisinin işin esasına ilişkin karar düzeltme isteminin REDDİNE, Davalı Hazine temsilcisinin yargılama giderleri ile ücreti vekâlete yönelik karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairenin 24/02/2014 gün ve 2014/824 E. 2014/2364 K. sayılı ONAMA KARARININ KALDIRILMASINA, yerel mahkemenin 26.04.2012 tarihli kararının yargılama giderleri ve vekâlet ücretine yönelik (3) ve (4) numaralı bendlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, bunun yerine (3) numaralı bent olarak '' 3- Davalı Hazine davada yasal hasım konumunda olduğundan yapılan yargılama giderlerinin davacı yönetim üzerinde bırakılmasına ve aynı nedenle davacı yönetim yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,'' ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 27/10/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.