Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/5224 · K. 2015/345

6. Hukuk Dairesi         2014/5224 E.  ,  2015/345 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20/02/2014 NUMARASI : 2013/417-2014/59 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili 24/06/2013 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin 05/05/2009 başlangıç tarihli “fotoğraf ve video çekimi” yazılı sözleşmesi gereğince davalı şirkete fotoğraf ve video çekim işi yaptığını, 300 düğün için fotoğraf ve video çekimi yapılacağı kararlaştırılmasına rağmen davalının isteği üzerine müvekkilinin toplam 348 düğün için fotoğraf ve video çekimi yaptığını, davalının müvekkilinden hizmet satın almasına rağmen borcunu ödemediğini belirterek davalıların itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili ise sözleşme kapsamında 2009-2012 yılları arasında 309 düğün yapıldığını davacının tek taraflı, ne olduğu anlaşılamayan bir hesap yaptığını, düğün bedellerinin her düğün başına peşin olarak düğün salonundan tahsil edildiğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, kefil olan müvekkilinin ise borçtan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Taraflar arasındaki sözleşmenin davalının, sahibi olduğu düğün salonunun gelir getiren fotoğraf çekme işinin ücret karşılığında davacıya kullandırılması işine ilişkin olduğu "fotoğraf çekme" işinin bir "ürün" niteliğinde olup sözleşmenin ürün kirası sözleşmesi olduğu belirtilerek Mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme işi yapan sıfatıyla davacı Ö.. Ş.. ile davalı Ç.. Ş.. ... şubesi arasında düzenlenmiş olup diğer davalı T.. Ü.. sözleşmeyi sorumlu kefil sıfatıyla imzalamıştır. Sözleşmenin konusunun fotoğraf ve video çekim işi olduğu belirtilmiş, sözleşmede 05/05/2009 tarihinden itibaren zaman sınırlaması olmaksızın 300 düğün yapılacağı düzenlenmiş, düğün salonlarında fotoğraf ve video çekimi için uygulanacak paket fiyat tarifesi belirlenerek fotoğrafçının paket ücretlerini düğün sahibinden almayacağı, her hafta yapılan düğün sayısı kadar ödemenin salon tarafından fotoğrafçıya nakden yapılacağı kararlaştırılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme, fotoğraf ve video çekim işine ilişkin hizmet sözleşmesi olup, bu niteliğine göre, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Bu nedenle yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin ürün kirası olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.