Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/5230 · K. 2015/990

6. Hukuk Dairesi         2014/5230 E.  ,  2015/990 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/01/2014 NUMARASI : 2013/80-2014/137 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralananın kötü kullanımından kaynaklanan hasar bedeli, erken tahliye nedeni ile yeniden kiralama süresindeki aidat alacağı ile ödenmeyen elektrik faturası bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkiline ait taşınmazda 01/03/2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı iken taşınmazı 01/12/2012 tarihinde tahliye ettiğini, kiralanan taşınmaz sözleşmeye göre yeni boyanmış halde olmasına rağmen bu şekilde teslim edilmediğini, taşınmazın kötü kullanılmış olduğunu, yapılan delil tespiti sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda taşınmazın kötü kullanımından kaynaklanan hasarların 4756 TL ye giderilebileceğinin tespit edildiğini, davalının erken tahliye nedeni ile üç aylık kira bedelini ödediğini ancak belirtilen aylara ilişkin aidat bedellerini ödemediğini, üç aylık aidat miktarının 1050 TL olduğunu ayrıca davalı tarafından ödenmeyen elektrik borcu nedeni ile 59,50 TL nin müvekkili tarafından ödendiğini belirterek toplam 5865 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; delil tespitinde belirlenen masraf kalemlerinin sözleşme dikkate alınmadan hesaplandığını hesap edilen masraf bedellerine ilişkin hususların sözleşmede ne durumda olduğunun belirtilmediğini, delil tespiti bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, kiralanan kendisine teslim edilirken duvar kağıdı üzerine boyanarak teslim edildiğini, davacının kapıcı ile onarım konusunda 1000 TL ye anlaşmasına rağmen belirtilen miktarda hasar bedeli talep ettiğini, erken tahliye nedeni ile iyiniyetle üç aylık kira bedelinin ödendiğini, evin ne kadarlık sürede kiraya verilebileceği, davacının gerekli çabayı sarfedip sarfetmediği hususlarının tespiti ile bu yönde talepte bulunulması gerektiğini, müvekkilinin ödemesi esas alınarak aynı döneme ilişkin aidat talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bahsedilen elektrik bedelinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sırasında mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmış olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda hor kullanmadan dolayı meydana gelen hasarların giderilmesi için 2836 TL harcanması gerektiğini üç aylık aidat bedelinin 1050 TL ve elektrik parasının 59,50 TL olduğunu toplam miktarın 3945,50 TL olarak hesaplandığını, taşınmazın iki aylık sürede yeniden kiraya verilebileceğini belirtmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davaya konu taşınmazın yeniden iki aylık sürede kiraya verilebileceği esas alınarak davalı kiracının peşinen üç aylık kira bedeli tutarında yeniden kiralama süresi kira bedeli ödemesinden, bir aylık kira bedeli olan 730 TL mahsup edilerek kalan 3215,50 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 1-) Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Davalı vekilinin hüküm altına alınan aidat bedeli alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalının iki aylık yeniden kiralama süresince kira parasından sorumlu olduğu, davacı tarafından ödenen üç aylık kira bedelinden bir aylık fazla ödeme mahsup edilerek karar verildiği halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda üç aylık aidat bedeli olan 1050 TL üzerinden hesaplama yapılmış olup, kabule göre davalının iki aylık yeniden kiraya verilme süresi içinde aidat bedelinden sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.