Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/5248 · K. 2014/12903

11. Hukuk Dairesi         2014/5248 E.  ,  2014/12903 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../.../2013 tarih ve 2012/501-2013/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkili ...'un davalının eşi ...'le Haziran Tur. Teks. Gıda Ltd. Şti.'nin hisselerinin devri için anlaştığını, 03...2008 tarihli hisse devir sözleşmesinin düzenlendiğini, davacının, şirket hisselerinin o sırada yanında çalışan ... ile yeğeninin eşi ... adına devralmayı uygun bulduğunu, ....11.2008 tarihinde noterde hisse devirlerinin yapıldığını, hisse devir bedeli olan 325.000 TL'nin 250.000 TL kısmının ... adet çekle ödenmesine karar verildiğini, çeklerde davacı şirketin keşideci, davacı ...'ın lehtar olduğunu, ciro yoluyla çeklerin davalıya verileceğini, işlerin yeterli seviyede olmaması nedeniyle çek bedellerini ödeyemediklerini, bunun üzerine davacının eşi ...'in telefonla kendilerini tehdit ettiğini, 16.07.2009 tarihinde ...'in işyerinde buluştuklarını, yanında ...-4 kişi daha olduğunu, tehdit ve baskıyla şirketin hisselerinin iadesini istediklerini, ....07.2009 tarihinde şirket hisselerinin ... ve kardeşi ...'e devredildiğini, ancak hisse devri kapsamında verilen çeklerin iade edilmediğini, icra takibi yapıldığını ileri sürerek, bedelsiz kaldığı halde icra takibine konu edilen çeklerle ilgili olarak davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hisse devir sözlemesine davacıların taraf olmadığını, hata, hile, tehdit durumunda davanın 1 yıl içinde açılması gerektiğini, çeklerin hisse devri mukabilinde ... ve ... tarafından verildiğini, çek bedellerinin ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 03...2008 tarihli sözleşmeden cayılması durumunda çeklerin iade edileceğine dair delil sunulmadığı, davacının yemin teklifinde bulunmadığı, cebir, şiddetin ispatlanamadığı, 818 Sayılı BK'nun 31. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 04.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.