Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2014/5285 · K. 2014/15588

5. Hukuk Dairesi         2014/5285 E.  ,  2014/15588 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2012 NUMARASI : 2011/900-2012/841 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı K.. M.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, Davalı İ.. B.. hakkındaki davanın husumetten reddine, muris Ümit Ak mirasçıları yönünden, davaya konu parsellerde adı geçen murise usulüne uygun kamulaştırma evraklarının tebliğ edildiği, yasal sürede dava açılmadığından bahisle hak düşürücü süre nedeniyle davalarının reddine, muris M.. A.. mirasçılarının davalı K.. M.. aleyhine açtıkları davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı K.. M.. vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve 1335 parsel sayılı taşınmaz için muris Ü.A. mirasçılarının açtığı davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-Bir kısım davacılar murisi Ü. A.'a dava konusu 1554 parsel ve 308 parsel konulu taşınmazlar için usulüne uygun noter tebligatı yapılmadığından, bu parseller yönünden muris Ü.A. mirasçılarının paylarının bedeline de hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde red hükmü kurulması, 2- Muris payları üzerindeki haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, 3- Muris Ümit Ak mirasçılarının 1335 parsel için açtıkları davanın reddine karar verildiği halde, bu taşınmazda ki murise ait payın da terkinine karar verilmesi, Doğru olmadığı gibi, 4-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Mahkeme kararının açıklanan nedenle davacılar ve davalı K.. M.. vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.