Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/5300 · K. 2014/8247

11. Hukuk Dairesi         2014/5300 E.  ,  2014/8247 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.09.2012 gün ve 2012/79-2012/186 sayılı kararı bozan Daire’nin 06.11.2013 gün ve 2013/3915-2013/19732 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinden ...’ın uzun süreden beri kuaförlük ve güzellik hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, ‘...’ ibaresini, ad, ticaret unvanı ve marka olarak kullandığını, ortağı bulunduğu diğer müvekkilinin ticaret unvanında da yer verdiğini, davalı gerçek kişinin, tanınmışlığından faydalanmak amacıyla ortağı olduğu diğer davalı şirketin unvanında ibareyi kullandığını, hatta marka olarak bu ibareyi tescil ettirdiğini, markanın hükümsüzlüğü için açılan davanın kabul edildiğini, karardan hemen sonra davalı gerçek kişinin kötüniyetli olarak bu ibareyi çağrıştırmak üzere, ‘KT Salon ...’ ibaresini adına tescil ettirdiğini, davalıların ‘KT’ ibaresini ‘Kırık Tarak’ ibaresi ile birlikte kullandıklarını, ayrıca yaptırılan tespitten de anlaşılacağı şekilde telefonları ‘Kırıktarak’ olarak cevaplandırdıklarını, davalıların kötüniyetli olduklarını, marka tescilinin karışıklığa neden olacağını ve haksız rekabette bulunduklarını ileri sürerek, davalı ... adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, anılan markanın ‘Kırıktarak’ sözcüğü ile birlikte veya bu sözcük olmaksızın kullanılmasının durdurulmasına, davalı şirketin eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tespitine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkili markasının tescil edildiği şekilde kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, dava konusu ‘KT Salon ...’ ibareli markanın kötüniyetle tescil ettirildiği gerekçesiyle marka hükümsüzlüğüne ilişkin davanın kabulü ile anılan markanın hükümsüzlüğüne, bozma kapsamı dışında kalıp kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen karar davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.11.2013 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.