Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/5319 · K. 2014/11487

11. Hukuk Dairesi         2014/5319 E.  ,  2014/11487 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/11/2011 gün ve 2005/349-2011/755 sayılı kararı bozan Daire’nin 28/11/2013 gün 2012/4942-2013/21568 ve sayılı kararı aleyhinde davalılar ... Dış Tic. A.Ş. ile ... İlaç Fab. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, hamili olduğu 12/03/2003 keşide tarihli 385.000.000.000 TL bedelli ve keşidecisi .... İlaç Fabrikası A.Ş., lehtarı .... Dış Ticaret A.Ş. ve cirantası ... olan bononun şifahi ve yazılı müteaddit ihtarlara rağmen ödenmediğini, müvekkilinin bu bonoyu ciro yoluyla aldığını ve ciro eden ...'e bono bedeli kadar ödeme yaptığını, ileri sürerek alacağının şimdilik 5.600 TL'lik bölümünün tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen veya bono keşidecisi .... İlaç Fabrikaları A.Ş.'den münferiden alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar .... İlaç Fabrikası A.Ş. ve .... Dış Ticaret A.Ş. vekili, .... İlaç Fabrikası A.Ş. ile birinci ciranta olarak gösterilen müvekkili .... Dış Ticaret A.Ş. kaşeleri üzerine atılan imzaların müvekkili her iki şirketin yetkili temsilcileri tarafından imzalanmadığını, .... İlaç Fabrikası A.Ş. şirketinin yetkilisinin.... .... olduğunu, diğer müvekkili şirketin ise bono tanzim edildiği sırada yetkili temsilcilerinin.... .... ve ... .... olduklarını, müşterek imza ile temsil ve ilzam edebileceklerini, bonodaki imzaların bu şahıslara ait olmadığını, .... tarafından sahte olarak atıldığını, bu şahsın müvekkili şirketlerin eski bir çalışanı olduğunu ancak şirketleri temsil yetkisinin bulunmadığını ve imza sahibinin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, keşideci şirketin yetkili temsilcisi.... .... ve .... Dış Ticaret A.Ş.'nin ise müşterek imza ile.... .... ve ... .... olduğu ve bu iki şahsın müşterek imza ile şirketi temsil edebileceği, grofoloji uzmanı bilirkişinin yaptığı inceleme sonucu her iki şirketin kaşesi üzerinde bulunan imzaların.... ....'ın elinin mahsülü olmadığı anlaşıldığı gibi, .... Dış Ticaret A.Ş.'nin kaşesi üzerinde de müşterek imza ile ilzam gerekmesine rağmen tek imzanın olduğu, bononun, kurucu unsuru olan keşideci imzasını taşımadığından geçerli olmadığı, yetkili temsilci dışında bir başka şahsın imzasının bonoya geçerlilik kazandırabilmesi için özel olarak bono imzalama yetkisinin şirketin yetkili kurullarınca verilmiş olması gerektiği, imzanın ait olduğu iddia edilen ....’a davalı ... şirketleri için bono tanzim yetkisi verilmediği, ....'un yetkili temsilcileri olduğuna dair güven verici bir davranışlarının bulunduğunun da iddia ve ispat edilmediği, imzaya itirazın herkese karşı ileri sürülebileceği, öte yandan ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/126 Esas sayılı dosyasında.... .... tarafından, davaya konu senet hakkında ... aleyhine .... ve ... isimli firma yetkilisi Abdi Ulusoy’un .... ile anlaşmak ve ortak hareket etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak ve bu suçlara iştirak suçundan dava açıldığı, davanın derdest olduğu görülmüş ise de işbu davada Zeki .... aleyhine açılmış bir dava bulunmadığından beklenmesine gerek görülmediği gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur. Davalılar .... Dış Tic A.Ş ile .... İlaç Fab. A.Ş vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar .... Dış Tic. A.Ş. İle .... İlaç Fab. A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar .... Dış Tic. A.Ş. İle .... İlaç Fab. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar .... Dış Tic. A.Ş. İle .... İlaç Fab. A.Ş.'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.