Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/533 · K. 2014/6653

11. Hukuk Dairesi         2014/533 E.  ,  2014/6653 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../11/2010 gün ve 2008/333-2010/422 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.04.2013 gün ve 2011/5250 - 2013/6844 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, asıl davada, müvekkilinin 1968 yılından beri ...'da işçi olarak çalıştığını, tasarruflarını ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nde mevduat olarak değerlendirdiğini, 16.05.2001 tarihinde Euro hesabı açtırdığını, hesap cüzdanına göre 2006 yılı Ağustos ayında hesabında 58.332,37 Euro para bulunduğunu, üçer aylık % ...,5 faiz oranlı hesapta parasının tutulduğunu, 2007 yılında şube yetkililerince hesabındaki paranın çekilmiş olduğunun söylendiğini, şikayet sonucu müfettişlerin yaptığı inceleme sonucunda da paranın iade edilmediğini, hesabındaki paranın aynı şekilde işletilmesi durumunda ....08.2008 tarihinde 60.861,61 Euro'ya ulaşması gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 60.861,61 Euro’nun akdi faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22.03.2010 günlü ıslah dilekçesi ile talebini 61.838,57 Euro'ya yükseltmiş, birleşen davada ise paranın noterlik vekaletnamesi ile çekilmesi nedeniyle noterin de zarardan sorumlu olması gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000 Euro'nun kamu bankalarınca Euro cinsinden mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı noterden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulünebirleşen davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ile asıl davanın davalısı banka vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/5250 E, 2013/6844 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur. Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davalılar vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalılar vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 04.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.