Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/538 · K. 2014/2118

17. Hukuk Dairesi         2014/538 E.  ,  2014/2118 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/05/2013 NUMARASI : 2013/127-2013/231 Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı O.. B.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalılar T.. S.., B.. S.. ve M.. Ö..'ın müvekkiline olan borçları nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borçlarına yetecek haczi kabil mallarının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendilerine ait taşınmazları diğer davalılara sattıklarını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir. Mahkemece davalılar T.. S.., B.. S.. ve M.. Ö..'ın itirazı nedeniyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ve dosyanın talep halinde Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı O.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.nin 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Bu tür davalar ayni değil şahsi nitelikte davalar olduğundan genel yetki kurallarına göre davalının yerleşim yeri mahkemesinde görülür (6100 sayılı HMK.nın 6. md.). Davalılar birden fazla ise dava davalılardan birinin yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabilir. Ayrıca tasarrufun iptali davalarında borçlu davalı ile 3. kişi konumundaki davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan yetki itirazının birlikte yapılması ve 6100 sayılı HMK.nın 19/2 maddesi uyarınca yetkili mahkemenin gösterilmesi gerekir. Somut olayda, borçlu davalılar T.. S.., B.. S.. ve M.. Ö.. vekili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu öne sürerek yetki itirazında bulunmuş, diğer davalılar ise yetki itirazında bulunmamışlardır. Mahkemece adı geçen davalıların yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın talep halinde Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Ancak tüm davalılar tarafından yetki itirazında bulunulmadığı gibi davalılar tarafından yetki itirazında Büyükçekmece mahkemelerinin yetkili olduğu da bildirilmemiştir. Bu durumda mahkemece usulüne uygun yetki itirazının olmaması nedeniyle davanın esasına girilerek tarafların tüm delillerinin toplanması, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı O.. B.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı O.. B..'ye geri verilmesine 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.