Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/5399 · K. 2014/7785

6. Hukuk Dairesi         2014/5399 E.  ,  2014/7785 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/02/2014 NUMARASI : 2013/252-2014/122 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aynı takip dosyasına ilişkin 11/12/2012 tarihinde açtığı itirazın kaldırılması ve tahliye davasının temerrüt gerçekleşmediğinden reddedildiğini ve 07.01.2014 tarihinde onanarak kesinleştiğini ancak bu kararın hatalı olduğunu, bu nedenle iş bu davayı açtıklarını, davalının tacir olduğunu, yapılan ödemelerin mahsubu ile itirazın iptalini, kiralananın tahliyesini ve %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; kiranın süresinde ödendiğini, muacceliyet şartının gerçekleşmediğini bu sebeple davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davacı tarafından İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2012/21818 sayılı takip dosyasıyla başlatılan takibe borçlunun itirazı üzerine, davacı alacaklı tarafından İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/961 esas 2013/106 karar sayılı dosyasıyla itirazın kaldırılması ve tahliye davası açıldığı, mahkemece davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay'dan onanarak geçmekle kesinleştiği, işbu davanın konusunun da yine aynı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile tahliye olduğu, İstanbul İcra Hukuk Mahkemesince davacının bu mahkemedeki davasıyla ilgili olarak inceleme yapılarak karar verildiği, bu nedenle davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Takibe ve davaya dayanak yapılan 01.06.2011 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli işyeri olarak kullanılmak üzere kira sözleşmesi düzenlendiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin 2.000,00 TL olduğu, her ayın 1’i ve 5’i arasında ödeneceği, sözleşmenin özel şartlar 18. maddesinde ise, aynı dönem içinde iki ay arka arkaya kira ödenmezse süre sonuna kadar olan kiraların muacceliyet kespedeceği hükmüne yer verilmiştir. Davalı alacaklı 18.10.2012 tarihinde başlattığı icra takibinde 2012 Eylül ayı kirasının sözleşmede belirtilen sürede ödenmediğini, 17.10.2012 tarihinde ödendiği, bu ay kirasının geç ödenmesi sebebiyle sözleşmenin 22.maddesi uyarınca kararlaştırılan %5 gecikme cezası olarak 108,85 TL nin ve ödenmeyen 2012 yılı Ekim ayı kirası ile birlikte muacceliyet koşulu gereği 2012 yılı Kasım ayından 2013 yılı Mayıs ayına kadar olan kira bedellerinin tahsilini istemiştir. TBK 346.maddesi uyarınca kira bedellerinin gününde ödenmemesi halinde ceza koşulu ödeneceğine ve sonraki kira bedellerinin muaccel olacağına ilişkin anlaşmaların geçersiz olduğu hüküm altına alınmış ise de; bu maddenin 6353 Sayılı Yasanın 53.maddesi uyarınca kamu tüzel kişileri ve tacirler hakkında uygulanmasının 8 yıl süreyle ertelenmesi öngörülmüştür. Davalının dava konusu taşınmazda toptan satış mağazası işi yaptığı belirtildiğine göre, davalı hakkında TBK 346. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi için davalının tacir olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.