Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/5406 · K. 2014/5398

23. Hukuk Dairesi         2014/5406 E.  ,  2014/5398 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/12/2012 NUMARASI : 2012/222-2012/625 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, sıra cetvelinin düzenlenmesine konu taşınmaza 20.11.2009 tarihinde haciz konduğunu, paylaşımına karar verilen paranın, 1. ve 2. derece limit ipotek alacaklılarının alacağı ödendikten sonra kalan kısmın, 3. derece limit ipotek alacaklısı olan şikayet olunan ....Varlık Yönetimi'ne verildiğini, RCT Varlık Yönetimi'nin ipotekte rüçhan hakkının olmadığını, sıra cetvelinde İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2007/10180 Esas sayısı ile tapu siciline işlenmiş bir haciz kaydının olmadığını, 25.01.2006 tarihli kredi alacağı temlik sözleşmesiyle alındığı bildirilen dosyalarda TMSF'nin alacaklı görünmeye devam ettiğini ve bu durumun.... Varlık Yönetimi'nin dosyasının mükerrer olduğunu gösterdiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğinin tapu siciline şerh verilmesinin gerekmesine rağmen bunun yapılmadığını, şikayet olunanın şerhinin görülmediğini, TMSF tarafından ... Varlık Yönetimi'ne temlik edildiği bildirilen ipotekle ilgili TMSF'nin yaptığı 10. İcra Müdürlüğü'nün 1998/1125 Esas sayılı dosyasının işlemden kalktığını ileri sürerek, 3. sıradaki şikayet olunanın alacağı yönünden 18.04.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; takibin ipoteğin paraya çevrilmesine uygun prosedüre göre yapıldığı, temlikte 150/c şerhinin konulmamasının alacak haklarına halel getirmediği, temlik işleminin de usulüne uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan