Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/5434 · K. 2014/5430

23. Hukuk Dairesi         2014/5434 E.  ,  2014/5430 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Uzunköprü İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/06/2013 NUMARASI : 2012/72-2013/104 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, Uzunköprü İcra Müdürlüğü'nün 2008/2856 Esas sayılı takip dosyasında hazırlanan 07.05.2012 tarihli sıra cetvelinde pay ayrılan şikayet olunanın 23.09.2008 tarihili haczinin süresinde satış istenilmediği için düştüğünü ve yeniden 02.12.2010 tarihinde haciz konulduğunu, oysa müvekkilinin haczinin 02.04.2009 tarihli olup şikayet olunanın geçerli haczinden önceki tarihli olduğunu, bu durumda şikayet olunana pay ayrılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen ek bilirkişi raporuna göre; şikayete konu sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun düzenlendiği, şikayetin yerinde olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. İİK'nın 106. maddesi "alacaklı haczolunan mal taşınır ise bir sene, taşınmaz ise iki sene içinde satılmasını isteyebilir." hükmünü; İİK'nın 59. maddesi "bir talepte bulunan taraf bununla ilgili masrafları peşin olarak verir" hükmünü; İİK'nın 110. maddesi "bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya takip geri alınıp da bu müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar." hükmünü içermektedir. Haciz düşse dahi icra takibi ayakta kalmaya devam eder. Aynı Kanun'un 59. maddesi uyarınca, bir işlemin yapılmasını isteyen taraf, o işlemin yapılması için gerekli masrafları avans olarak (peşin) yatırmalıdır. İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 6. maddesine göre, bu masrafların, tahsilat makbuzu karşılığında para olarak alınması gerekir. Aksi takdirde talep yapılmamış sayılır. Cüz’i de olsa satış avansının yatırılmış olması, usulüne uygun bir satış talebinin bulunduğu anlamına gelir. Yatırılan masrafın yetmeyeceği sonradan anlaşılırsa, bunun tamamlanması istenebilirse de, masraf hiç yatırılmamışsa geçerli bir talebin varlığından söz edilemez. Şikayet olunan F.. Ç.. 'nin alacaklı olduğu Uzunköprü İcra Müdürlüğü'nün 2008/2586 Esas sayılı dosyasında, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 22.10.2008 tarihinde haciz konulduğu, alacaklı vekili tarafından İİK'nın 106. maddesindeki iki yıllık yasal süre içerisinde satış talebinde bulunulmadığı, 28.09.2010 tarihinde sadece kıymet takdiri istenildiği ancak avans yatırılmadığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece, şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyada, İİK'nın 106. maddesindeki iki yıllık süre içinde satış talep edilip satış avansı da yatırılmadığından haczin düştüğü gözetilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, HMK'nın 266. maddesi hükmüne de aykırı olarak hukuki nitelikteki uyuşmazlıkta konunun uzmanı olmadığı anlaşılan mali müşavir bilirkişiden alınan rapora itibar edilerek yanılgılı gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09. 09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.