Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2014/5452 · K. 2014/5259

8. Hukuk Dairesi         2014/5452 E.  ,  2014/5259 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kemer İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/07/2013 NUMARASI : 2013/107-2013/113 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlulardan A. D. Özel Sağlık Yardım ve C. Hiz. İnş. San. Tur. Tic.A.Ş vekili İcra Mahkemesinden; hizmet tespiti davaları sonucu tespit edilen çalışma günlerinin gereğinin SGK tarafından re’sen yapılmasının yasal zorunluluk olduğunu, borçlunun tespit edilen hizmetinin, hizmet cetveline işlenmesi konusunda borç ve sorumluluğunun bulunmadığını açıklayarak, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece, alacaklının SGK’ya başvurarak ilamda tespit edilen kesintisiz hizmetinin hizmet cetveline işlenmesini istemesinin, şikayetçi borçluya karşı aynı konuda ilamlı takip yapmasına engel oluşturmayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Antalya 3.İş Mahkemesi’nin 01.12.2010 tarih 2009/793 Esas, 2010/452 Karar sayılı ilamı ile “…davacının 15.11.2008-08.01.2009 tarihleri arasındaki çalışmasının sigortalı çalışma olduğunun tespitine” yönünde hüküm kurulmuş, ilamın kesinleşmesi üzerine alacaklı tarafından başlatılan takipte borçlulara “…ilamı gereğince K.. İ..’nin 15.11.2008-08.12.2009 tarihleri arasında tespit edilen hizmetinin kesintisiz hizmet cetveline işlenmesi" istemini içerir icra emri gönderilmiştir. Her şeyden önce takip dayanağı ilam hizmet tespiti ilamı olup, borçludan yargılama gideri ve vekalet ücreti dışında likit bir miktarın tahsili veya bir işin yapılması yönünde eda hükmü içermemektedir. Söz konusu halde tespit edilen günlerin hizmet cetveline işlenmesi yönünden ilamlı icra takibi yapılamaz. Kaldı ki;anılan hükmün infazı borçlu Şirketin yerine getireceği bir husus olmayıp, alacaklının başvurusu üzerine SGK tarafından yerine getirilmesi gereken bir durumdur. İlamın icra müdürlüğünce infazı mümkün değildir. Bu durumda Mahkemece, şikayetin kabulü ile borçlu şirket yönünden takibin iptali gerekirken, yazılı gerekçelerle başvurunun reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu Şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.