Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/546 · K. 2014/7873

11. Hukuk Dairesi         2014/546 E.  ,  2014/7873 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/07/2012 tarih ve 2010/272-2012/405 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 24/03/2010 tarihinde bir çok haber içerikli internet sitesinde "Eyvah! Kesecek hayvan kalmadı" veya "yediğiniz sosis, tavuk kemiğinden olabilir" veya "Etçii Steakhouse"un patronundan uyarı: At ve eşek kesimi hızla artıyor" gibi flaş başlık altında davalı Etçii Steakhouse Restoran ve Kasap Zincirinin sahibi ...'ın ifadesine yer verildiğini, yapılan yayında davalı ... Aslan'ın kendisini Etçii Steakhouse Restoran ve Kasap Zincirinin sahibi olarak tanıtarak “Et ve Balık Kurumu yüzde 40 kemiği olan, ayakta zor duran, zayıf, çelimsiz, sütten yeni çıkmış yaşlı ineği bile 15 bin liraya peşin ödeyerek kesim yapıyor” şeklinde açıklamalarına yer verildiğini, davalı tarafın bu ifade ile hiçbir doğruluğu olmayan, haksız, maddi gerçeklikten uzak, kurumun amaç ve faaliyetlerini önlemeye yönelik, tüketicinin müvekkili kuruma olan güvenini sarsıcı, manevi kişiliğine saldırı niteliği taşıyan beyanatta bulunarak et fiyatlarındaki yükselişin tek nedeni olarak müvekkili kurumu göstermeye çalıştığını, bu beyanıyla TTK mad. 56 vd. maddeleri anlamında haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve davalı tarafın beyanlarının düzeltilmesini, maddi tazminat hakkı saklı kalmak kaydıyla, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkilinin eleştiri sınırları içerisinde açıklamalarda bulunduğunu, sivil toplum kuruluşunun yöneticisi olarak et fiyatlarındaki yüksekliğin ülke gündemine oturduğu dönemde çözüm önerilerinde bulunduğunu, açıklamalarında davacıyı hedef almadığını, davacının müvekkilinin açıklamalarının samimiyetini görüp kamu kurumu olarak çözüm arayıp tedbir alması gerekirken bu davayı açmasının doğru olmadığını, müvekkilinin yaptığı açıklamaların kamu yararı ve sağlığı için yapılmış bir açıklama, eleştiri ve uyarı olduğunu, kamu kurumlarının daha fazla eleştiriye katlanmak zorunda olduğunu, eleştirilerin hayvancılık sektöründe düzenleyici bir rolü olan davacıya yöneltilmesinin doğal olduğunu, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kamu kurumunun kendisine yapılan ağır eleştirilere tahammül etmesi gerektiğinden bahisle gerçeği yansıtmayan iddia ve olay aktarımlarına meşruluk kazandırılamayacağı, davalının "Et ve Balık kurumu, yüzde 40 kemiği olan, ayakta zor duran, zayıf, çelimsiz, sütten yeni çıkmış yaşlı ineği bile 15 bin liraya peşin ödeyerek kesim yapıyor" şeklindeki açıklamalarının gerçeği yansıttığına dair hukuken itibar edilebilir herhangi bir delil ibraz edilmediği, bu nedenle davalının işbu beyanlarının ifade özgürlüğünün sınırlarını aşar şekilde davacının ticari itibarını zedelediği, eleştiri sınırlarını aştığı, gerçek bir bilgiye dayanmadığı ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğundan TTK’nın 57/1. maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalıların fiilinin haksız olduğunun tespitine, davalıların beyanlarının düzeltilmesine, haksız rekabetin men'ine, 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 242,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.