Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/547 · K. 2014/3629

11. Hukuk Dairesi         2014/547 E.  ,  2014/3629 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/06/2012 gün ve 2010/277-2012/189 sayılı kararı reddeden Daire’nin 25/09/2013 gün ve 2012/17171-2013/16532 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı hakkında daha önce açılan davada, davalının ticaret unvanında kullandığı ... ibaresinin haksız rekabet ve unvana tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle unvandan silinmesine karar verildiğini, kesinleşmiş mahkeme kararına rağmen davalının beş ayrı işletmesinde ... ibaresinin kullanılmaya devam edildiğini, internet sayfası ile reklamlarında ve tabelalarında bu ibarenin kullanıldığını, bu durumun haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek, davalının işletmelerindeki tabela ve basılı evraklar ile internet sayfasındaki ... ibaresinin silinmesini, basılı evrak, reklam ve kaşelerinin sökülerek toplatılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, ... Ticaret Mahkemesi'nin 2002/331-2003/144 karar sayılı ilamı ile işbu davanın konusunun, sebebinin ve taraflarının aynı olduğu gerekçesiyle kesin hüküm nedeniyle davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 01.06.2010 tarihli kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak ve bilirkişi raporu alınarak haksız rekabet eyleminin yapıldığı iddia edilen işletmelerden "1717 Sokak, No:70 ..." adresindeki işyeri, mahkememizin 2002/331-2003/144 sayılı aynı taraflar arasında aynı dava sebebine ilişkin kesinleşmiş ilama konu işyeri olduğundan davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı için bu işletme ile ilgili davanın reddine karar verilmesi gerektiği, "... ... Alışveriş Merkezi Z.14" nolu dükkanda faaliyet gösteren ve davalı ile dava dışı Murat Tırpan'ın ortakları olduğu ... Kuyumculuk İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. adına işyeri açma ruhsatı düzenlenen kuyumcu dükkânında ve tabelasında davacının "... Kuyumculuk" ticaret unvanı ile iltibas yaratacak şekilde herhangi bir ad, unvan, işletme adı kullanılmadığı, dolayısıyla haksız rekabet eyleminin gerçekleşmediği, buna karşılık dava konusu edilen işyerlerinden "1715 Sokak, No:45 ..." ve "1717 Sokak, No:70/A ..." adreslerindeki kuyumculuk dükkanlarının işletme ruhsatları her ne kadar dava dışı ve davalının oğlu olan ... ... adına düzenlenmiş ise de, bu dükkanların aynı zamanda ... Vergi Dairesi'nin ... vergi kimlik nosu ile ... adına kayıtlı olduğu, ... ... Ticaret Odası'nın 22/11/2011 tarihli yazısında ... ... babasına (davalıya) ait olan işyerinin kuyumculuk ürünleri perakende ticareti, kendisine ait olan kuyumculuk ürünleri toptan ticareti ile aynı adreste faaliyetlerde bulunduğunun belirtildiği, böylece davalı ...'ın bu adreslerde ticari faaliyetinin bulunduğu, bu bağlamda anılan dükkanların tabela ve camekanlarında özellikle "..." sözcüğünün ön plana çıkarıldığı, unvanların yanında ... Kuyumculuk kısaltması olan "mk" harflerinin kullanıldığı, "..." sözcüğünün oldukça küçük puntoda ve göze çarpmayacak şekilde yazıldığı, davacının "... Kuyumculuk" ticaret unvanı ile iltibas yaratacak şekilde "..." sözcüğünü kullanarak davacının tescilli ve yasal koruma altındaki ticaret unvanına tecavüz ettiği ve haksız rekabette bulunduğu gerekçesiyle "1717 Sokak, No:70 ..." adresinde faaliyet gösteren işletme ile ilgili olarak davalı hakkında açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine, "... ... Alışveriş Merkezi Z.14" nolu dükkanla ilgili olarak davalı hakkında açılan davanın reddine, "1715 Sokak, No:45 ..." ve "1717 Sokak, No: 70/A ..." adreslerinde davalıya ait kuyumcu dükkanları ile ilgili olarak davalı hakkında açılan davanın kabulü ile anılan adreslerdeki dükkanlarda tabela ve camekanlarda yer alan "..." sözcüğünün silinmesine, sökülmesine, sair taleplerin reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.09.2013 tarihli kararı ile temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili ve davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.06.2012 tarihli karar davalı vekili ve davacı vekilinin katılma yoluyla temyizi üzerine Dairemizin 25.09.2013 tarihli kararı ile davalı vekilinin temyiz istemi temyiz harç ve giderlerinin yatırılmadığı gibi temyiz defterine kayıt olmadığı, davacı temyizi ise, katılma yoluyla temyiz süresinde ise de, davalı vekilinin temyizi usulüne uygun olmayıp reddedildiğinden, böyle bir temyize katılma yolu ile temyizinde mümkün olmadığından temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir. Oysa davacı vekilinin karar düzeltme aşamasında sunduğu belgelerden temyiz harç ve giderlerinin süresinde yatırıldığı ve kararın süresinde temyiz edildiği açıkça anlaşılmakta olup davacı vekilinin karar düzeltme isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin ve dolayısıyla davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemiz’in temyiz istemlerinin reddine ilişkin 25.09.2013 gün ve 2012/17171-2013/16532 karar sayılı ilamının kaldırılarak davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir. 2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı dava dilekçesinde ayrıca davalının Web sitesinde ... sözcüğünün haksız rekabet oluşturacak şekilde kullanıldığı ileri sürülerek ticaret unvanına vaki tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi talep edildiğine göre mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmaksızın talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, mahkemece davalıya ait iki işyeri yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde haksız rekabetin ve tecavüzün maddi sonuçlarım ortadan kaldırılmasına karar verilmemesi de doğru görülmemiş kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. .../... 4- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin ücreti vekalet yönünden yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve dolayısıyla davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemiz’in temyiz istemlerinin reddine ilişkin 25.09.2013 gün ve 2012/17171-2013/16532 karar sayılı ilamının kaldırılarak tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin ücreti vekalet yönünden yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, ödediği temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 27/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.