Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/5489 · K. 2014/31804

13. Hukuk Dairesi         2014/5489 E.  ,  2014/31804 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 11/09/2013 NUMARASI : 2011/441-2013/904 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 20.11.2006 tarihli sözleşme ile Pendik, Kurtköy ..Ada .. nolu parselde yapılacak ...Konaklarında A Blok 1 nolu dairenin alım satımı konusunda davalı ile sözleşme yaptığını, bedelinin peşin ödendiği, taşınmazın 30.06.2008 tarihinde teknik şartnameye uygun olarak teslim edilmesi gerekirken 06.05.2009 tarihinde sözleşme şartlarına uygun olmayan biçimdi iskanı alınmamış ve kat mülkiyeti tapusu verilmeksizin anahtarın verildiği, klima, buzdolabı ve bulaşık makinasının dairede bulunmadığı gibi, teknik özellikler konusunda da eksiklikler bulunduğu, şifahi görüşmelerde eksikliklerin giderileceğinin bildirilmesine rağmen her hangi bir adım atılmadığı, davacının, geç ve eksik teslim nedeniyle uğradığı zararın giderilmesi isteği ile ihtarname tebliğ edildiği bildirilerek, 11.000-TL geç teslimden kaynaklanan tazminat ile, daireye monte edilmeyen, klima, buzdolabı ve bulaşık makinası için 6.500-TL malzeme ve montaj bedeli olmak üzere, toplam 17.500-TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 10.253,87-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı her nekadar bulaşık makinesinin bedelinide istemiş isede beyanlarında buzdolabı ve bulaşık makinesinin kapıya bırakıldığını, her ikisinin istenilen marka olmadığından sattığını belirtmiş, mahkemece sözleşmedeki markanın siemens ve ya emsal marka olması gerektiği kabul edildiği ve hesaplama yaparken davalı tarafından teslim edilen buzdolabının bedelinin indirildiği halde davalı tarafından teslim edilen bulaşık makinesi hakkında herhangi bir indirim yapmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 175,15 TL harcın istek halinde iadesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.