Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/5521 · K. 2015/16933

9. Hukuk Dairesi         2014/5521 E.  ,  2015/16933 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, izin ücreti, hafta tatili, genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalılara ait akaryakıt istasyonunda market satış görevlisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılardan ... vekili, müvekkili şirket bünyesinde hisse devri yapılıp ortaklık yapısının değişmesi üzerine davacının kıdem ve ihbar tazminatlarını alarak işten ayrılmak istediğini çalışma arkadaşlarına iletip diğer arkadaşlarını da işten ayrılmaya teşvik ettiğini, bilahare davacının "işten atmaları için hırsızlık mı yapmam gerekir" şeklindeki beyanının müvekkil tarafından öğrenilmesi üzerine iş akdinin doğrulukla bağdaşmayan davranışta bulunması sebebiyle fesh edildiğini, fazla mesai yapmadığını, haftada bir gün izin kullandığını, resmi tatil ücret alacak taleplerinin de yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. D.... vekili ise, davacının müvekkil şirkette çalışmadığını, aralarında hizmet ilişkisinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin haklı nedenle fesih edildiğinin davalı tarafça ispat edilemediği ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacağı da olduğu, hafta tatili ücreti talebinin ise reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı ile davalı .... vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 26.05.2008 gün ve 2007/20517 Esas, 2008/12483 Karar sayılı ilamı). Somut olayda, kararın hüküm kısmında davalı ..... nin davacının alacaklarından sorumlu tutulmasına karar verilmis ise de adı geçen davalının sorumlu tutulma nedeni açıklanmamış olup karar davalı .... açısından gerekçesizdir. Anayasanın 141 inci maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesine aykırı olan gerekçesiz kararın bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.