Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/5522 · K. 2015/13474

17. Hukuk Dairesi         2014/5522 E.  ,  2015/13474 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : 1-... 2-... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, müvekkilinin işleteni ve sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu, aracın ağır şekilde hasarlandığını, pert olduğunu, gümrüğe terk edildiğini, davacının ailesi ile birlikte yurtdışına gitmekte olduğunu, aracın pert olması nedeniyle otobüs ve uçak ile seyahat etmek zorunda kaldıklarını, araç hasarı için davalı tarafın sigorta şirketleri tarafından 9.945,00 TL ve 15.000,00 TL olmak üzere iki ayrı ödeme yapıldığını ancak zararın karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere pert olan araç için 15.000,00 TL, çekici masrafı olarak 1.167,00 TL, 2.970,00 TL uçak bileti, 279,00 TL otobüs bileti olmak üzere toplam 19.417,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibarine işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, kusur oranına ve talep edilen tazminatın fazla olduğuna itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 10.055,00 TL araç hasar bedeli, 767,00 TL çekici ücreti, 2.490,00 TL yol masrafı, 250,00 TL gümrüğe çektirme bedeli olmak üzere toplam 13.562,82 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, yabancı plakalı aracını, kazadan sonra tamir ettirmeden hasarlı olarak gümrük idaresine teslim etmiştir. Bu durumda davacının araç zararı, aracın ...'daki olay tarihinde geçerli ikinci el piyasa rayiç değerine göre belirlenmelidir. Eğer, aracın piyasa rayiç değeri, ...'deki onarım giderinden fazla ise davacı yalnızca onarım giderini, az ise aracın ...'daki ikinci el piyasa rayiç değerini davalıdan talep edilebilir. O halde mahkemece, aracın kaza tarihinde, aracın ...'daki, marka, model ve diğer özellikleri gözönünde bulundurularak olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinin tespiti ve Türkiye'deki tamir bedelinin belirlenmesi yönünden... veya ...Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak ve usuli kazanılmış haklara dikkat edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 07/12/2015 gününde Üye ... ve Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi. (Karşı Oy) (Karşı Oy) KARŞI OY Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Zarara uğrayan araç yabancı plakalı olup ...'da trafiğe kayıtlıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, sayın Daire çoğunluk görüşü ile karar bozulmuştur. Davacı, yabancı plakalı aracını kazadan sonra tamir ettirmeden hasarlı olarak... İdaresine teslim etmiştir. Kazadan sonra araçların hasarlı olarak gümrüğe terkedilmesi, her zaman bunların tamamen yok olmuş sayılacağı anlamına gelmez. Bu durumda aracın kullanılamaz durumda olup olmadığı, kullanılacak ise onarım miktarı tespit edilmelidir. Bu nedenle sayın çoğunluğun bozma şeklindeki görüşüne katılıyoruz. Ancak bu şekilde hesaplanacak zarar miktarından aracın hurda değerinin de düşülmesi gerektiğinin zararın ve yararın denkleştirilmesi ilkesine uygun olacağı kanaatindeyiz. Somut olayda, gümrüğe terk edilen aracın bilirkişi raporuna göre tamirinin ekenomik olmadığı belirtildiğinden kayıtlı olduğu ülke nezdindeki tüm özellikleri nazara alınarak bulunacak 2'ci el piyasa rayici değerinde hurda değeri düşülmek sureti ile bulunacak gerçek zarara nakliye giderleri de eklenerek sonuca göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp kararın bu gerekçeyle bozulması gerektiği gerekçesiyle ilamın 2 nolu bendindeki çoğunluk görüşüne katılamıyoruz. Karşı Oy Karşı Oy ... ...