Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2014/5533 · K. 2014/16041

2. Hukuk Dairesi         2014/5533 E.  ,  2014/16041 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tire 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi TARİHİ :11.09.2013 NUMARASI :Esas no: 2012/375 Karar no:2013/524 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (kadın) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle karşılık davalar da müstakil davalar gibi harca tabi olup, davalı tarafından harcı verilerek açılmış bir karşı davanın bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı koca yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. 3-Kanunda hakimin geçici bir önlem olarak tedbir nafakasına hükmedebilmesi için tarafların kusurlu olup olmadıkları yer almamış, hangisinin daha az ya da çok kusurlu olduğunun belirlenmesi yönünde bir koşul öngörülmemiştir. Bu nedenle, hakimin kusur durumuna bakmaksızın, davanın en başında bu geçici önlemi alması gerekir. Bir tarafın kusurlu olması onun lehine tedbir nafakasına hükmedilmesine engel teşkil etmez. (HGK. 02.11.2011 günlü 2011/2-533 esas 670 karar sayılı kararı). Bu bakımdan Türk Medeni Kanununun 169. maddesi gereğince davalı kadın yararına geçimi için dava süresince geçerli olmak üzere uygun miktarda bir tedbir nafakası tayin ve takdiri gerekirken, yasal olmayan gerekçeyle bu yöndeki talebin reddi doğru olmamıştır. SONUÇ: Temyize konu hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.07.2014 (Çrş.)