Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2014/5540 · K. 2014/8667

20. Hukuk Dairesi         2014/5540 E.  ,  2014/8667 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Denizli Kadastro Mahkemesi TARİHİ : 21/11/2013 NUMARASI : 2013/11-2013/29 Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan Ü.. S.. ve birleşen dosya davacısı Ş.. G.. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kanununa 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında B.Köyü. parsel sayılı 8652,72 m² yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Taşınmazın tamamı eylemli orman haline dönüşmüştür.” yazılarak tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Asıl dosyada Ü.. S.. ve A.. D.., birleşen dosyada ise davacı Ş.. G.. çekişmeli taşınmazın eylemli orman olmadığı taşınmazın kendi kullanımında olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın eylemli orman haline dönüşmüş olması, ayrıca, orman niteliğindeki taşınmazların zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Ü.. S.. ile birleşen dosya davacısı Ş.. G.. tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Asıl ve birleşen dosyada davacılar mülkiyet iddiasında bulunmadan, taşınmazın eylemli orman olmadığı ve kendi kullanımlarında olduğu iddiasıyla dava açmış, mahkemece keşif yapılmadan ve taraf tanıkları taşınmaz başında dinlenmeden, kadastro tesbiti doğru olduğu taşınmazın tamamının eylemli ormana dönüştüğü kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Davacıların iddiası dikkate alındığında, çekişmeli taşınmaz başında keşif yapmadan eylemli olarak ormana dönüşüp dönüşmediğinin ve kullanıcısının tesbiti mümkün değildir. Bilindiği üzere HMK'nin 27. maddesinde ifadesini bulan hukukî dinlenme hakkı "1)-Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. 2)- Bu hak; a)- Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, b)- Açıklama ve ispat hakkını, c)- Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.". Bu durumda davacıların iddialarının ispatı için dayandıkları keşif yapılmandan ve tanıkları dinlenmeden karar verilmesi Anayasanın 36. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde ifadesini bulan adil yargılanma hakkı ile HMK'nin 27. maddesinde belirtilen hukukî dinlenme hakkına aykırı olduğu açıktır. Bu nedenle; mahkemece tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda taşınmaz başında keşif yapılarak taşınmazın eylemli olarak ormana dönüşüp dönüşmediği ve kullanıcısı bulunup bulunmadığı belirlenip sonucuna göre karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle; davacı Ü.. S.. ile birleşen dosya davacısı Ş.. G..’in temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.