Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/5543 · K. 2014/11977

11. Hukuk Dairesi         2014/5543 E.  ,  2014/11977 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/11/2013 tarih ve 2012/217-2013/407 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; dava dışı Çoşkunöz..A.Ş.'ye ait pres makinasının davalılar tarafından Gölcük'ten Bursa'ya taşınması, montaj ve çalıştırılması sırasında makinanın koç tablasının bağlı olduğu silindir milinin kırıldığını, makinanın müvekkil şirkete nakliye sigorta poliçesi ile 549.000,00 EURO bedel ile sigortalandığını, meydana gelen hasar nedeniyle 26/10/2011 tarihinde dava dışı sigortalayan ....A.Ş.'ye 14.597,60 TL ödendiğini, TTK'nın 1301.md. gereğince ödenen sigorta bedelinin rücu yoluyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı TTS Hidrolik Pnomatik Sist. San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili; müvekkilinin dava konusu emtianın taşıma işini üstlendiğini, taşıma işini diğer davalılara yaptırdığını,yapılan tespitlere göre silindir milinin daha önce aynı yerden kırılmış ve onarılmış olduğunu, taşıma sırasında müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, silindir milinin daha önce aynı yerden kırılmış olması ve parça yorgunluğundan dolayı kırılmış olabileceğini, olayda nakliye kusuru bulunmadığını, hasar ile nakliye arasında illiyet bağı bulunmadığını savunarak davanın reddinin istemiştir. Davalılar .... İş. Mak. Nak. Akaryakıt Taah. San. ve Tic.Ltd. Şti. ve.... Kilan İşl. ve Otom, Yan San. Tic. Ltd. Şti. vekili; davada.... Kilan İşl. Oto Yan. San. Tic. Ltd. Şti.nin taraf ehliyeti ve davalı sıfatının bulunmadığını, taşıma teslim tutanaklarına ve belgelerine göre makinanın hasarsız ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, taşımanın .... arasında yapılıp, taşıma nedeniyle makinanın hiçbir hasar görmediği, tazminat miktarına itirazları olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İhbar olunan vekili; ihbar dilekçesinde yer alan hususların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bildirmiştir Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; makinanın yükleme, nakliye ve boşaltma sırasında hasarlanmadığı, pres makinasının devreye alınması ve çalıştırılması sırasında gerekli koruma tedbirleri alınmadığından piston milinin kırıldığı, bu nedenle sigorta şirketinin halefiyet prensibince rücu hakkının doğmadığı, davalıların kusurunun bulunmadığı, hasar ile taşıma arasında illiyet bağının bulunmadığının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.