Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/5566 · K. 2014/7001

6. Hukuk Dairesi         2014/5566 E.  ,  2014/7001 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Tokat İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/03/2014 NUMARASI : 2013/247-2014/69 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile tahliyeye karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 05.05.2013 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Alacaklı tarafından 20/08/2013 tarihinde başlatılan icra takibi ile ödenmeyen aylar kira bedelleri toplamı 1.500 TL'nin tahsili ve tahliye istenmiştir. Borçlu yasal süresinde yapmış olduğu itirazında" kira kontratında da görüleceği üzere 10 yıllık kira bedelinin peşin olarak ödendiğini,hiçbir borcu bulunmadığını" bildirmiştir.Davacı vekili takibe konu dayanak kira sözleşmesine sonradan farklı bir kalemle 60.000 TL ödendiğinin yazıldığını, müvekkilinin bundan haberi olmadığını,haberi olmaksızın kira sözleşmesinin imzalatıldığını ,500 TL depozito ,500 TL peşin ödeme yapıldığı beyan edildikten sonra 60.000 TL on yıllık kira bedelinin peşin ödendiğinin belirtilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu bildirmiştir. Sözleşmenin ikinci sahifesindeki üç satırlık boş bölüme ''Not on yıllık 60.000 lira alındı peşin ödendi alacağım yoktur.S.. Ç..'' ifadesine yer verilmiş ise de matbu kısma sonradan el yazısı ile ilave edilen bu ifadenin altı kiralayan tarafından imza edilmemiştir.Davacı alacaklı bu ibarenin bilgisi dışında yazıldığını,davalı borçlu da on yıllık kira bedelini peşin ödediğini iddia ettiklerine göre bu husus dar yetkili icra mahkemesinde çözümlenemez.Uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.