Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/5587 · K. 2016/137

17. Hukuk Dairesi         2014/5587 E.  ,  2016/137 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :...........Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın kazası sonucu davacının yaralandığını, dişlerinin kırıldığını, ağız ve dudakların parçalandığını, yüzünde kesikler oluştuğunu, sağ kolun kırıldığını, sağ el parmaklarında derin kesikler oluştuğunu, hayati tehlike geçirdiğini,uzun bir tedavi sürecinden sonra yüzünde, dudağında ve sağ ön kolunda sabit eser kaldığını, protez diş kullandığını, sağ koluna platin takıldığını, bir kaç kiloluk yükleri dahi kaldıramadığını, kaza nedeni ile ve kazadan sonraki tedavi sürecinde müvekkilinin psikolojik sorunlar yaşadığını, tedavi sürecinin ve sağlık sorunlarının devam ettiğini, belirterek 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, talep etmiştir. Davalılar vekili, istenilen manevi tazminatın çok fahiş olduğunu,trafik kazasının oluşumunda davacının eşi ...'nın asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 14.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen(mükerrer olmamak kaydıyla)alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.