Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/5602 · K. 2016/11071

17. Hukuk Dairesi         2014/5602 E.  ,  2016/11071 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ticari risk sigorta poliçe ile sigortalı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şirketi’nde 22.06.2011 tarihinde kot yıkama fabrikası olarak faaliyet gösteren davalı ... Tek.San. Tic. A.Ş’nin kullanmış olduğu sıvı maddelerin kanalizasyona akıtılması ve kanalizasyonun yetersiz kalması neticesinde sigortalı işyerinin bodrum katında bulunan tuvalet giderinden geri tepen su sigortalı işyerinde bulunan kumaş emtiasına hasar verdiğini, müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalı işyerinde 62.467,00-TL hasar tespit edildiğini ve hasar tutarı sigortalıya 27.07.2011 tarihinde ödenerek haklarına halef olunduğunu, halefiyet yetkisine haiz müvekkili şirketin davalı hakkında 05.01.2012 tarihinde icra takibi başlattığını, davalı borçlunun bu dosyaya itiraz ettiğini, yapılan haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, %40 dan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, mevcut ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin tespit raporunda da açıkca belirtildiği üzere davacı şirkete sigortalı iş yerinin su basmasına neden olduğu iddia olunan davalı şirketin bulunduğu yer itibariyle davalı şirketten kanalizasyona verilen suların iki şirket binası arasındaki kod farkı nedeniyle davalı şirketten kanalizasyonda verilen suların davacı şirketin sigortalı dava dışı şirketin bodrum katının basmasının mümkün olmadığının açıkça belirtilmiş olması karşısında, zarar gören iş yerinin davalı iş yerinden 30-40 metre daha yüksekte olduğunun ve bu yükseklik farkı nedeniyle zarar gören şirketin davalı iş yerinden bırakılan sulardan hasar göremeyeceği su basmasını meydana gelemeyeceğinin tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 1.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.