Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2014/563 · K. 2014/2647

19. Hukuk Dairesi         2014/563 E.  ,  2014/2647 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07/10/2013 NUMARASI : 2012/205-2013/199 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HMK'nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, dava dışı tüketici A.B..a iade edilen telefon bedelinin rücuen tahsili istemiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen 26/06/2013 tarihli celsede mazeret bildirmeksizin hazır bulunmadığı ve kendisini bir avukatla temsil ettirmediği, HMK’nın 150/1. maddesi uyarınca yenileninceye kadar dosyası işlemden kaldırılan davanın yasal süresi içinde taraflarca yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesinde, davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin tamamına hükmolunacağı, ancak davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücretinin ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Yine aynı Tarifenin 12/2. maddesinde, asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücretinin, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olacağı vazedilmiştir. Son olarak sözü edilen Tarifenin 3/2 maddesinde, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek avukatlık ücretine hükmolunacağı kararlaştırılmıştır. Belirtilen bu hükümde “davanın reddine karar verilmesi” hali açıkça zikredilmişse de bu düzenlemenin “davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi” hallerinde de uygulanabileceği kabul edilmelidir. Buna göre Mahkemece hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 ve 12/2. maddeleri gözetilerek aynı tarifenin 3. maddesi de dikkate alınmak üzere davalılar yararına 440,00 TL tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.