Yargıtay Ceza Dairesi · E. 2014/569 · K. 2015/342

Ceza Genel Kurulu         2014/569 E.  ,  2015/342 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :.. Asliye Ceza Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesi sanığın beraatına ilişkin, ... Asliye Ceza Mahkemesince verilen ... gün ve ... sayılı hükmün, Cumhuriyet savcıları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay ... Ceza Dairesince ... gün ve ... sayı ile; "O Yer Cumhuriyet savcısının hükmü yasal süreden sonra temyiz ettiği anlaşılmakla, bu konudaki isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince reddine, 1) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanağı içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçe ve hâkimin takdirine göre, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına, 2) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince; Olaydan hemen sonra görevlilerce yapılan takip sonucu suça konu olan hayvanların araca yüklendiği yerden elde edilen plastik kutu üzerindeki lekenin sanığa ait bulunduğunun Adli Tıp Kurumu raporunda belirtilmiş olması karşısında sanığın yüklenen suçları işlediğinin ispatlandığı gözetilmeden hükümlülüğü yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülüp yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir. ... Asliye Ceza Mahkemesi... gün ve ... sayı ile; "30.10.2005 günü katılanların hırsızlık olduğunu ilçe jandarma komutanlığına haber vermeleri üzerine jandarmanın olay yerine gittiği, aynı tarihli olay yeri tespit tutanağından anlaşılacağı üzere çevrede araştırma yapılmaya başlandığında müştekilere ait hayvanların çalındığı ahırın önündeki hayvan izleri takip edilerek hayvanların götürüldüğü tahmin edilen güzergâh üzerinde yapılan incelemede, tahminen hayvanları çalan kişilerin yemek yedikleri olay yeri tespit tutanağına ekli krokilerde de gösterilmiş olan mevkie gelindiğinde, dosyadaki 31.11.2005 tarihli delil el koyma tutanağında belirtildiği üzere muhtemelen insan dışkısı olan dışkıya, yine dört beş adet dışkı temizliği yapılmış olan peçeteye rastlandığı belirtilerek insan dışkısı plastik kutu içerisinde muhafaza altına alınmıştır. Toplanan deliller karşılaştırmak için Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, plastik kutu üzerinde bulunan leke numunesinden elde edilen DNA profilinin sanıktan elde edilen profil ile aynı olduğunu bildirir rapor verilmiştir. Sanık bozma öncesi mahkemede yapmış olduğu savunmasında, olaydan iki gün önce katılanlara ait otuz hayvanı satın almakla köye gittiğini, olay günü kesinlikle köye ve olay yerine gitmediğini, olay yeri tespit tutanağında belirtilen bir takım insanlar yemek yemiş olduğu yere daha önce gitmediğini, orada bulunan insan dışkısının kendisine ait olduğuna dair şüphesi bulunduğunu ticaret yaptığı yerden hırsızlık yapmasının akıl dışı olduğunu, kendisine birilerinin suç atmak istiyor olabileceğini, özellikle diğer dosyada sanık olan ve cezalandırılmasına karar verilen ... ile aralarında adı geçen şahsın kardeşinin kocasının öldürmesi olayından dolayı husumet bulunduğunu, bu nedenle kendisine suç atmak isteyeceğini, rapor sonuçlarını kabul etmediğini, üzerine atılı suçu kesinlikle işlemediğini, ticaret yaptığı yerlerde ertesi gün ya da daha sonra hırsızlık yapılmasının bunu gösterdiğini, suçlamayı kabul etmediğini, bozma ilamı sonrası; koyunların çalındığı aynı gün katılandan hayvan satın aldığını, tam hatırlamamakla birlikte o gün aracından pet şişe atmış olabileceğini, olay yerinden ele geçirilen izlerin de bu nedenle kendisine ait olmuş olabileceğini beyan etmiştir. Sanık ...'ün hırsızlık ve mala zarar verme suçunu işlediğine dair hiç bir tanık mevcut değildir. Sanık olay mahalline olayın olmasından bir veya iki gün evvel gelmiştir. Katılanların olay günü muhtemelen gece saat 00.00'dan sonra meydana gelen hırsızlık olayını aynı gün saat yedi sıralarında fark etmeleri üzerine ilçe jandarma komutanlığına haber vermeleri üzerine jandarmanın olay yerine gittiği, olay yeri tespit tutanağında, müştekilere ait hayvanların çalındığı ahırın önünde hayvan izleri takip edilerek hayvanların götürüldüğü tahmin edilen güzergâh üzerinde yapılan incelemede tahminen hayvanları çalan kişilerin yemek yedikleri mahalle gelindiğinde dosyada mevcut delil el koyma tutanağında belirtildiği üzere muhtemelen insan dışkısı olan dışkıya, dört beş adet dışkının temizliği yapılmış olan peçetelere rastlanmış olduğu belirtilerek, insan dışkısı plastik kutu içerisine muhafaza altına alınmıştır. Toplanan bu deliller karşılaştırılması için Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, plastik kutu üzerinde bulunan lekeden alınan profilin, sanık ...'den elde edilen profil ile aynı bulunduğunu bildirir rapor verilmiştir. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, her ne kadar olay yerine dört kilometre ötede sanığa ait profile rastlanmışsa da, sanıkların kaçmak yerine çalmış oldukları hayvanlarla olay yerine yaklaşık dört kilometre ötede bir şeyler yiyip içmeleri hayatın olağan akışına aykırıdır. Mahkememizce ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir. Ancak ...'ün bu olayda adı geçen ... ile birlikte hareket ettiğine ilişkin kanaat uyandırıcı delil bulunamamıştır. Bir başka açıdan, olay yerinden kaçan kişilerin muhtemelen iz bırakmış olabilecekleri düşünülen Tekçam Mevkiinde, bu eylemleri gerçekleştirdiği hususunda hiçbir şüphe bulunmayan sanık ...'ın da bir izinin bulunması gerekirdi ki, böyle olsaydı sanıkların birlikte hareket ettikleri hususunda mahkememizde bir kanaat uyanırdı. ... Olay yerine dört kilometre ötede bulunan izden başka sanığın mahkûmiyetine yetecek somut delil dosyada mevcut değildir. Sanığın bu haliyle atılı suçu işlediği hususunda ciddi şüphe mevcuttur. Hukukun evrensel prensiplerinden biri olan şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince şüphenin sanık lehine değerlendirilmesinin hakkaniyetli karar olacağı" şeklindeki gerekçeyle önceki hükmünde direnmiştir. Bu hükmün de Cumhuriyet savcıları tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih, ... sayı ve "bozma" istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır. TÜRK MİLLETİ ADINA CEZA GENEL KURULU KARARI Yerel mahkeme direnme hükmünün ve temyizlerin kapsamına göre inceleme, sanık ... hakkında kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmıştır. Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve çözülmesi gereken uyuşmazlık; sanığın hırsızlık ve mala zarar verme eylemlerinin sabit olup olmadığının tespitine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamından; Olay gecesi mağdurların evlerinin yanındaki ahırdan otuz iki adet kuzunun çalındığı, sabah saatlerinde kuzulardan onbeşinin katılanlar tarafından farklı yerlerde bulunduğu, olayın haber verildiği jandarma görevlileri tarafından, ahırın etrafındaki izler takip edilerek dört kilometre uzak bir mahalde, suça konu kuzuların bir araca yüklenmiş olabileceği tahmin edilen ormanlık araziye giden yolun seksen metre içerisinde, olayın aydınlatılmasına hizmet edebileceği düşünülen bir kısım delillerin olay yerinde bulunan plastik bir kutuya konularak muhafaza altına alındığı, 30.10.2005 günlü olay yeri tespit tutanağında; suça konu koyunların araca yüklendiği Tekçam Mevkiinde yapılan incelemede kaçan beş kuzunun sabah saatlerinde köyün girişinde, on tanesinin arazide başıboş vaziyette bulunduğu, onyedi kuzunun ise çalındığının tespit edildiği, koyunların yüklendiği yerde yapılan araştırmada ormana giden yolun seksen metre içerisinde dört adet ayak izi bulunduğu, koyunların yüklendiği araca ait olduğu değerlendirilen lastik izi, izlerin yanında içilmiş vaziyette parliament marka sigara izmaritine rastlandığı ve söz konusu izmarite delil olması ihtimaline binaen el konulduğu, olay yerinde yapılan araştırmada Uşak İli, Banaz İlçesinde bulunan bir markete ait poşet içerisinde birisinin ucu koparılmış iki pide, tuz, yaş üzüm ve pişmiş tavuk kemikleri olduğu, koyunların çalındığı ahır ve çevresinde yapılan araştırmada ise; ahırın içerisinde koyunlara takılan üç adet çanın ipleri kesilmiş vaziyette yerde olduğu, ahır içinde başka herhangi bir iz ve emareye rastlanmadığı, ahırın yüzelli metre uzağında üç köpek ve oniki tavuk cesedi, köpeklerin bulunduğu yerin yakınlarında da zehirli olduğu değerlendirilen tavuk etleri görüldüğü bilgilerine yer verildiği, 01.11.2005 günlü el koyma tutanağında; olay yerinde yapılan sistematik incelemede; Tekçam Mevkii ormanlık alan içinde köy yoluna elli altmış metre mesafede belirgin olmayan yüz metre içeriye doğru ve arazinin topografik yapısının bitimi olan tepenin on metre üstünde yemek esnasında bırakılmış olan bir tuzlu peçete, beş altı adet ağız ve çene temizliği yapılmış peçete, muhtemelen insan dışkısı ve civarda dışkı temizliğinde kullanılmış olan dört beş adet peçeteye rastlanılıp delil poşetine konulduğunun belirtildiği, Olay mahallinde bulunan delillerle karşılaştırılmak üzere sanıkların kan örneklerinin kendi rızalarıyla alındığı, Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesince düzenlenen ilk raporda; olay yerinden alınan yemek artıklı üç peçeteden bir erkek şahsa ait profil elde edildiği, söz konusu profilin sigara izmaritleri ve insan dışkılarından alınan örneklerle uyuştuğu, ancak sanıklarla farklılık gösterdiği, plastik kutu üzerine bulaşmış kahverengi leke numunesinden alınan örneğin erkek bir şahsa ait olup, olay yerinde bulunan diğer tüm profillerden farklı olduğunun yazıldığı, Sanık ...'den kan örneği alınarak ilk rapordan yaklaşık üç ay sonra düzenlenen ikinci raporda; olay yerinde bulunan plastik kutu üzerine bulaşmış kahverengi lekeden alınan örneğin sanığa ait profil ile aynı olduğunun ifade edildiği, Aynı fiile iştirak ettiğinden bahisle hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri onanmak suretiyle kesinleşip incelemeye konu olmayan sanık ...'ın ahırında bulunun bir adet kuzunun katılanlara ait olduğunun teşhis edildiği, Sanık ...'ın ahırında katılanlar tarafından teşhis edilen ve sanığın kendisine ait olup, menşe şahadetnamesi olduğunu iddia ettiği kuzuya ilişkin şahadetnamede, sahibinin ... olduğu gösterilen otuzbir adet kuzunun, bu sanığın ifadelerinde geçen kayınbiraderi ... tarafından nakledileceğinin yazıldığı, Anlaşılmaktadır. Katılan ...; olay günü evde olduğunu, eşinin köpeklerinin zehirlendiğini söylemesi üzerine jandarmaya haber verdiğini, aynı tarihlerde hayvan alımı yapan bir aracın olay yerinde görüldüğünü duyduğunu, bu şahıs dışında şüphelendiği kimse olmadığını, Katılan ...; .... ile ortak olduğu otuziki kuzu bulunduğunu, ...'ın olay günü kendisine gelip kuzuların çalındığını söylediğini, ahıra gittiğinde yerde ipleri kesilmiş üç adet çan bulduğunu, jandarmaya haber vermek üzere yola çıktığında köyün bir kilometre dışında kuzulardan beşini gördüğünü, diğer katılanın da kuzuların on tanesini bir başka yerde bulduğunu, geri kalan onyedi kuzuyu ise bulamadıklarını, kasaplık yapan sanık ...'ün olaydan iki gün önce aynı ahıra gelip otuziki kuzu satın aldığını, başlangıçta bu sanıktan hiç şüphelenmediğini, hatta kan örneğini vermeye birlikte gittiklerini, sanığı olaydan sonra üç kez köydeki evlerinin etrafında görüp sorduğunda; "sizin evden kuzu satın almıştım, sigara izmaritlerinden buralara atmış olabilirim, jandarma olay yerinde sigara izmaritimi bulmuş, sigara izmaritim buralarda olabilir" şeklinde karşılık verdiğini, Katılan ...; olay tarihinde kendisinin onbir, diğer mağdurun altı adet kuzusunun çalındığını, kimin çaldığını görmediğini, bir müddet sonra sanığı evinin etrafında görüp sorduğunda; "hayvanları nerede yükleyip sigara içtik, olay yerinde izmaritim bulunmuş benim sigara izmaritim buralarda bir yerde olabilir" dediğini, Beyan etmiş, Tanık ...; olay tarihinde hırsızlık olduğunu haber almaları üzerine olay yerine gittiklerini, gerekli araştırmaları yaparak olay yeri tespit ve el koyma tutanaklarını düzenlediklerini, ahırın bulunduğu yerden başlayarak hayvan ayak izi ile dışkılarını takip edip iz sürmeye başladıklarını, tabaka ve izlerin hayvanların hangi güzergâh üzerinde çalındığına dair yol gösterdiğini, bu yolu takip ederek gittikleri mevkide izlerin bittiğini, hayvan izlerinin bittiği yerde birilerinin yemek yediğini, yemek artıkları, sigara izmariti, jelâtin, insan dışkısı, ağız ve insan dışkısı temizliğinde kullanılmış peçeteler olduğunu, insan dışkısını olay yerinde buldukları plastik bir kutuya koyarak muhafaza altına aldıklarını, peçetelere, jelâtine ve tavuk parçalarına delil olarak el koyduklarını, plastik kutunun içerisine koydukları insan dışkısının ....'ün kan örneği ile uyumlu olduğunun ortaya çıktığını, yaptıkları incelemede yemek yenilen yerden yola kadar tekerlek izleri bulunduğunu fark ettiklerini, kanaatine göre ahırın civarında bulunan köpeklerin zehirlenerek etkisiz hale getirildiğini, daha sonra hayvanların zilleri kesilip yemek yenilen yere getirildiğini, söz konusu kişilerin yemek yiyerek artıklarını bırakmış olduklarını, daha sonra hayvanları bir arabaya yükleyip olay yerinden ayrıldıklarını, sanığın hırsızlık yaptığına dair görgüye dayalı bilgisi olmadığını, olay yerinden alınan insan dışkısıyla sanığın kan örneğinin uyumlu olduğu tespit edildikten sonra şüphelendiğini, Tanık...; ... ve kayınbiraderine otuz adet kuzu sattığını, jandarma tarafından kendisine gösterilen kuzunun sanığa sattığı kuzulardan biri olmadığını, Dile getirmiş, Hakkındaki beraat hükmü onanmak suretiyle kesinleşip incelemeye konu olmayan ...; şikâyetçileri tanımadığını, olayın meydana geldiği köyü de bilmediğini, olay günü evinde bulunduğunu, suçlamaları kabul etmediğini, Hakkındaki beraat hükmü onanmak suretiyle kesinleşip incelemeye konu olmayan ...; şikâyetçileri tanımadığını, olayın meydana geldiği köyü bilmediğini, müsnet suçlamayı kabul etmediğini, Hakkındaki mahkûmiyet hükmü onanarak kesinleşip incelemeye konu olmayan sanık ..; olayın meydana geldiği köye hiç gitmediğini, katılanların teşhis ettiği kuzuyu ... isimli soyadını bilmediği kasaplık yapan şahıstan kayınbiraderi ile birlikte satın aldığını, yanında yirmisekiz kuzu daha bulunduğunu, kuzuların onunu sattığını, geri kalanının ahırında olduğunu, oniki yıldır küçükbaş hayvan alıp sattığını, ahırında bulunan kuzuya ilişkin menşe şahadetnamesi bulunduğunu, suçlamaları kabul etmediğini, İfade etmiş, Sanık ... kollukta; olaydan iki gün önce olayın meydana geldiği ahırdan otuz iki adet koyun ve kuzu satın aldığını, söz konusu köye gitmek için orman yolunu kullandığını, parliament marka sigara içtiğini, olay günü ormana izmarit atıp atmadığını hatırlayamadığını, ... ile aralarında husumet bulunduğunu, diğer sanıkları tanıdığını, ancak kendileri ile samimi olmadığını, bu şahısların hırsızlık yaptığını duymadığını, daha önce hayvan satın aldığı yerlerden hırsızlık yapıldığını, bu durumun tesadüf olmayabileceğini, gerçek suçluların kendisini takip edip hırsızlık yapmış olabileceğini, suçlamaları kabul etmediğini, Cumhuriyet savcılığında; olay tarihinden iki gün önce köy muhtarından otuz iki kuzu satın aldığını, ardından hırsızlık meydana geldiğini, bu nedenle kendisinden şüphelenildiğini, olayla bir ilgisi bulunmadığını, ... marka sigara içtiğini, olayın meydana geldiği köye gitmek için ormandan geçtiklerini, sigara içerek ormana atıp atmadığını hatırlamadığını, olay yerinde bulunan izmaritlerin kendisine ait olabileceğini, on gün sonra köy muhtarı ile birlikte suça konu kuzuların götürüldüğü ve incelemeye konu delillerin bulunduğu yere gittiğini, söz konusu yerin kendisinin kullandığı bir güzergâh olmadığını, olay mahallinden alınan numune ile kan örneğinin uyuşma ihtimali bulunmadığını, olay yerine daha önce gitmediğini, raporu ve atılı suçu kabul etmediğini, hırsızlık yapacak biri olmadığını, ticari itibarı olduğunu, olaya dâhil edilmesinin itibarını zedelediğini ve hayvan ticaretini bıraktığını, Sorguda; ormanda bulunan sigara izmaritinin kendisine ait olsa bile olay yerine bir başkası tarafından bırakılmış olabileceğini, söz konusu yere gitmediğini, hayvan satın aldığı yerlerden ertesi gün hırsızlık yapıldığını, Duruşmada; suça konu kuzuların nereden çalındığını bilmediğini, delillerin alındığı yerlere daha önceden kesinlikle gitmediğini, söz konusu yerden elde edilen delillerle kendi profil örneğinin uyuştuğu yönündeki raporu kabul etmediğini, bu konuda şüphe bulunduğunu, ticaret yaptığı yerden hırsızlık yapmasının normal olamayacağını, Bozma ilamından sonra ise; kuzuların çalındığı gün katılandan hayvan satın aldığını, tam olarak hatırlayamamakla birlikte aracından pet şişe atmış olabileceğini, bu nedenle olay yerinden elde edilen örneklerin kendisine ait olduğunun tespit edilebileceğini, hayvancılıkla uğraştığını ve bu işten yüksek gelir elde ettiğini, suçlamaları kabul etmediğini, Savunmuştur. Amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden birisi de, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olup, "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın cezalandırılmasına karar verilebilmesi bakımından, göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği ve gerçekleştirilme biçimi konusunda şüphe belirmesi halinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak bir kesinlikle ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olay ve iddialar sanık aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer bir kısmı gözardı edilerek ulaşılan kanaate değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat hiçbir şüphe veya başka türlü oluşa imkân vermeyecek açıklıkta olmalıdır. Yüksek de olsa ihtimale dayanarak sanığın mahkûmiyetine karar vermek, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm kurmak anlamına gelecektir. Somut olay bu açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; Görgü tanığı bulunmayan olayda, sanık aleyhine değerlendirilebilecek tek delil, suça konu hayvanların arabaya yüklendiği tahmin edilen yerde bulunan plastik kutunun üzerindeki kahverengi numuneden alınan profil örneğinin, sanığın kan örneği ile uyumlu olduğuna dair Adli Tıp Kurumunca tanzim olunan rapordur. Ancak olay yerinden alınan insan dışkısı, ağız ve dışkı temizliğinde kullanılan peçeteler ile sigara izmaritlerinden elde edilen örnekler, gerek sanık, gerek haklarında beraat kararı verilip incelemeye konu olmayan diğer sanıklar, gerekse hakkında aynı suç nedeniyle verilen mahkûmiyet kararı onanmak suretiyle kesinleşen sanık ... ile uyumlu değildir. Hayvan alım satımı ile uğraşan ve olaydan iki gün önce de katılanlardan hayvan satın alan sanığın, söz konusu delillerin bulunduğu yerden geçmesi ve anılan mahalde kendisine ait profil örneklerinin bulunmasının mümkün olması ve sanığın aksi ispatlanamayan savunmasının hayatın olağan akışına da uygun bulunması karşısında, somut başka bir delille desteklenmeyen söz konusu rapora dayanılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmesine imkan bulunmamaktadır. Bu itibarla, üzerine atılı suçları işlediği hususunda, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayan sanığın beraatına ilişkin yerel mahkeme direnme hükmü isabetli olup, onanmasına karar verilmelidir. Çoğunluk görüşüne katılmayan Yirmibir Genel Kurul Üyesi; "sanığın hırsızlık ve mala zarar verme eyleminin sabit olduğu, bu nedenle yerel mahkeme direnme hükmünün bozulması gerektiği" düşüncesiyle karşıoy kullanmıştır. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; 1-...Asliye Ceza Mahkemesinin ... gün ve ... sayılı direnme kararının ONANMASINA, 2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.10.2015 tarihinde yapılan müzakerede yeterli çoğunluk sağlanamadığından, 27.10.2015 günü yapılan ikinci oturumda oyçokluğuyla karar verildi.