Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/5690 · K. 2014/9250

9. Hukuk Dairesi         2014/5690 E.  ,  2014/9250 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2013 NUMARASI : 2011/716-2013/330 DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, görevsizlik kararı verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü'nde müvekkil şirkete bağlı olarak çalışmakta iken 04/02/2010 tarihinde işyerine alkollü olarak gittiğini , sigara içilmesi yasak olduğu halde sigara içerek Rapor Sekreterliği odasının tamamen yanmasına sebep olduğunu, davalı borçlunun ve tanıkların 05/02/2010 tarihinde Şehremini Polis Merkezi Amirliği'nde verdiği ifadelerde söz konusu yangının davalı tarafından çıkarıldığının sabit olduğunu, yangın sonrası yol açtığı tüm zararları müvekkil şirketin tazmin ettiğini, davalı aleyhine Beyoğlu 4. İcra Mahkemesinin 2011/7798 E sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı tarafından söz konusu icra takibinde borca ve faize itiraz edildiğini,itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalının olaydan sorumlu tutulmayıp yapılan ceza yargılamasında beraat etmesi ve çıkan yangında işveren işçi ilişkisine ilişkin illiyet bağının kurulamaması nedeniyle, zararının tazmini amacıyla işçi aleyhine dava açılmış ise de çıkan yangının işçi işveren arasındaki ilişkiden kaynaklanmadığı, takibin ilamsız takip olduğu da dikkate alınarak mevcut tazminat istemine dönük itirazın iptali davasının genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı şirket vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacı işverenin davalı işçisi aleyhine iş akdinin devamı sırasında işyerinde meydana gelen yangın sonucu oluşan zararın tazmini talebiyle açtığı tazminat davasında iddia edilen olayın hizmet akdi devamı ve görevin ifası sırasında meydana geldiği anlaşılmakla, davaya bakmakla görevli mahkeme iş mahkemesi olduğu halde yerinde olmayan gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.