Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/57 · K. 2014/8881

11. Hukuk Dairesi         2014/57 E.  ,  2014/8881 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2011 NUMARASI : 2008/1-2011/37 Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.02.2011 tarih ve 2008/1-2011/37 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar, davalı Ç.. T.. vekilleri ile davalı K.. T.. tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 09.05.2014 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkili H.. Ç..'ın KALBİME GÖMERİM O ZAMAN isimli eserin söz yazarı, diğer davacının da bestecisi olduğunu, davalıların esere sahip çıkarak, seslendirerek, prodüktörlüğünü yaparak piyasaya sürdüklerini, FSEK'den kaynaklanan mali ve manevi haklarını ihlal ettklerini ileri sürerek, 30.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Ç.. T.. vekili, eserin söz ve bestesinin müvekkili ile Y.. T..'na ait olduğunu, bu durumun Kültür Bakanlığı'na da tescil edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı H.. Ç..'ın Almanya Noter kayıtlarına göre eserin söz yazarı olduğu, diğer davacının eserin bestecisi olduğuna dair delil bulunmadığı, davacının mali ve manevi haklarının ihlal edildiği, eserin rayiç bedeli olan 12.000 TL'nin üç katının istenebileceği, davacının talebinin 30.000 TL olduğu gerekçesiyle, davacı H.. Ç.. yönünden davanın kısmen kabulüne, 2.000 TL manevi, 30.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, davacı N.. P..'ın ispatlanamayan davasının reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar, davalı Ç.. T.. vekilleri ile davalı K.. T.. temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı N.. P..'ın tüm, davacı H.. Ç.., davalı Ç.. T.. vekilleri ve davalı K.. T.. aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava FSEK'den kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açaklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda, 5846 sayılı FSEK'nin 68. maddesi uyarınca davaya konu KALBİME GÖMERİM O ZAMAN isimli musiki eserinin rayiç telif bedeli 01.10.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporunda 40.000 TL, 12.07.2010 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ise 30.000 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece, 30.000 TL rayiç bedelin olayın oluşuna daha uygun olduğu ve davacısının H.. Ç.., davalının G.. K.. olduğu mahkemenin 2008/47 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi kurulu raporunda da eserin rayiç bedelinin % 60'ının besteciye, % 40'ının ise söz yazarına isabet ettiğinin belirtildiği, bu kapsamda söz yazarlığına dayalı eserin rayiç değerinin 12.000 TL olduğu kabul edilmiştir. Oysa, aynı esere ilişkin olarak aynı tarihlerde dava konusu yapılan ve verilen kararın Dairemizce de onanmasına karar verilen mahkemenin 2008/47 esas sayılı dosyasındaki bilirkişi kurulu tarafından eserin rayiç bedeli 1.200 TL olarak tespit edilmiştir. Mahkemece de esasen bu hususa işaret edilerek birinci raporu tanzim eden bilirkişilerden ek rapor alınmış ve bilirkişiler 12.04.2010 tarihli raporlarında bu durumun hesaplamayı yapan teknik bilirkişinin farklı olmasından kaynaklandığını belirtmiş iseler de, aynı esere ilişkin olarak 2008/47 esas sayılı dosyada hesaplanan rayiç değerin 1.200 TL, işbu davada ise 10 katı tutarı olan 12.000 TL'nin tespit edilmesi nedeniyle raporlar arasındaki çelişkinin Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde giderilmesi gerekir. Bu itibarla, mahkemece 2008/47 esas sayılı dosyadaki bilirkişi heyeti raporu ile işbu davadaki bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak, eserin rayiç bedeli denetime elverişli olacak şekilde belirlenerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir. 3-Bozma neden ve şekline göre davacı H.. Ç.., davalı Ç.. T.. vekilleri ve davalı K.. T.. manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı N.. P..'ın tüm, davacı H.. Ç.., davalı Ç.. T.. vekilleri ve davalı K.. T.. sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Ç.. T.. vekilleri ve davalı K.. T.. temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalılar yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı H.. Ç.., davalı Ç.. T.. vekilleri ve davalı Kader Topaloğlu'nun manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 6,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Ç.. T.. ve davalı Kader Topaloğlu'na ayrı ayrı iadesine, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.