Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2014/5700 · K. 2014/11654

1. Hukuk Dairesi         2014/5700 E.  ,  2014/11654 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ELAZIĞ 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2013 NUMARASI : 2013/212-2013/1210 Taraflar arasında görülen tapu kaydındaki bilgilerin düzeltilmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacının iddialarının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı, miras bırakan dedesi ''Abdo oğlu M. B..'nin '' paydaşı olduğu 1094 parsel, 1003 ada 8 parsel, 1015 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ile maliki olduğu 1094 ve 506 parsel sayılı taşınmazların sicil kaydında hatalı olarak baba adının yazılı olmadığı gibi soyadının da ''B..'' yazılı olduğunu ileri sürerek anılan kayıtların ''Abdo oğlu M. B..'' olarak düzeltilmesi istekli eldeki davayı açmıştır. Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nin 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır. Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır. Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir. 1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir. 2- Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir. 3- Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır. 4- İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir. 5- Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir. Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir. Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir. Tapu Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır. Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğu söylenemez. Şöyle ki; imarla oluşan çekişmeye konu 1003 ada 8 nolu parsel ile 1015 ada 1 nolu parselin geldisi olan 1069 nolu parsel ile diğer çekişmeye konu taşınmazların temlikine dayanak 3.2.1956 tarih, 504 yevmiye numaralı resmi aktin ilgili tapu müdürlüğü, bulunamaması halinde Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünden getirtilmediği, taşınmazların tedavüllü tapu sicil kayıtlarında bulunan Ziraat Bankasının ipoteğine ilişkin şerhe dayanak kayıtların istenip bu kayıtlarda malikin kimlik bilgilerinin ve adresinin ne şekilde yeraldığının denetlenmediği, temlik cetvelinde yeraldığı şekilde ''Abdullah oğlu M. Bu..'' adında Türkiye genelinde nüfusa kayıtlı herhangi bir kişinin kaydının bulunup bulunmadığının nüfus müdürlüğünden sorulmadığı, öte yandan; çekişme konusu taşınmazların Hazine tarafından kayıt malikine temlikleri 3.2.1956 tarihinde olduğu kayıtlarda yeraldığı davacının miras bırakanı ''Abdo oğlu M. B..'nin'' ise nüfus kaydına göre temlikten önce 01.08.1954 tarihinde öldüğü halde, ölmüş bir kişinin taşınmazları ne şekilde edinmiş olduğu hususu üzerinde de durulmadığı ve bu yönde de bir araştırma yapılmadığı görülmektedir. O halde; yukarıda değinilen ilkeler ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak, talebe konu taşınmazların paydaşı olan ve baba adı yeralmayan ''M. B..'ın'' davacının miras bırakanı ''Abdo oğlu M. B..'' olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davalı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nin 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.