Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/5707 · K. 2016/10733

17. Hukuk Dairesi         2014/5707 E.  ,  2016/10733 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin askerlik vazifesini yaparken soğuk algınlığı rahatsızlığı ile sevk edildiği ...Göğüs Hastalıkları Hastanesinde 06/12/2001 tarihinde göğüs cerrahisi doktorunun yanlış müdahalesi sonucunda yoğun bakıma alındığını, müvekkilinde akciğer amfizemi oluştuğunu, müvekkilinin askerlik hizmetine başlarken belirli bir miktar sigorta primi ödeyerek ... Yaşam Sigortası ile kendini sigortalattığını, hastalık sonucu maluliyet yaşadığını ve sigorta kapsamında olduğunu belirterek 10.000 TL'nin 06/12/2001 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, yapılan sigortanın kapsamı itibarı ile ferdi kaza hallerinde sigortalının, vefatı halinde ise yasal varislerinin acısını hafifletmeyi amaç edinen bir sigorta olduğunu, sigortalının kaza geçirmediğini doğal süreçte hastalandığını,hastalığın sigorta kapsamı içinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece benimsenen 22.05.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda; hastalığın aşamalarında davacının veya askerlik kurumunun bir kusuru olmadığı belirtilmiş ise de, bilirkişi heyeti içine sigorta konusunda uzman bilirkişi bulunmamakla, talebin poliçe teminatı içerisinde kalıp kalmadığı hususu raporda irdelenememiştir. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez. Bu durumda mahkemece, TSK ile davalı ... şirketi arasında düzenlenen poliçe ve poliçenin dayanağı olan sözleşme örneklerinin getirtilerek, içinde sigorta konusunda uzman bir bilirkişinin de bulunduğu heyetten, poliçe ve sözleşme hükümlerinin ve 22.05.2013 havale tarihli bilirkişi raporunun da irdelendiği ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre dava konusu rizikonun poliçe teminatı içinde kalıp kalmadığı konusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.11.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.