Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2014/5710 · K. 2014/10796

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/5710 E.  ,  2014/10796 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : İşe iade Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili; davalı işverenin. davacının iş akdini 15/02/2013 tarihinde haklı ve geçerli sebep olmaksızın bildirimsiz olarak feshettiğini, fesih sebebinin müvekkilinin ...' daki şirket müşterisi ...' e ait olan işletmeye 31/05/2012 ve 25/07/2012 tarihlerinde verilmiş olan ürünlerin senetli ücretini tahsil edemeyerek işyerini zarara uğratması ve 29/01/2013 tarihi itibariyle hukuki sürece girmiş bulunması ikinci sebebinin ise müvekkilinin davalı şirketin ... bayisi ... Gıda' ya şirket satış direktörü ... tarafından ürün verilmemesi konusunda uyarılmasına rağmen ürün vermesi ve karşılığında ürünlerin ücretinin tahsil edilmediğini şirketin tahsilat olarak ... Gıdadan 20.001,00 TL değerindeki soğuk hava deposu dolaplarını satın almak durumunda kalınması olarak gösterildiğini, müvekkilinin davalı şirkette satış müdürü olarak görev yaptığını ve davalı şirketin yönetim anlayışı gereği ...' da ...' e ait işletmesi bulunan ... Gıda isimli işyerine bayilik verilebilmesi için müvekkilinden 50.000,00 TL bedelli 4030697 numaralı tarihsiz şirket çeki alınmasını, aksi taktirde bayilik verilemeyeceğinin müvekkiline bildirdiğini bunun üzerine müvekkilinin kendisine verilen emir ve talimat doğrultusunda ... isimli şahıstan Türkiye Finansbank ... Merkez Şubesine ait 50.000,00 TL bedelli şirket çeki aldığını, ...' e ait işletmeye üç posta mal sevkiyatı yapıldığını bunlardan üçüncüsünün ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin ... isimli şahıstan 23.000,00 TL bedelli senet aldığını ve şirkete gönderdiğini bu durumdan duyduğu memnuniyeti şirket yetkililerinin müvekkiline bildirdiklerini, ayrıca davalı şirketin fesih bildiriminde adı geçen ... Gıda isimli şirketten de bu firmanın cirosunun düşük olması ve ödemelerini çoğu zaman kredi kartıyla yapmasından ötürü 20.000-30.000 TL arası şirket çeki alınmasını müvekkilinden talep ettiğini müvekkilinin de ... Gıda yetkilisi ...' ten talepten fazla şekilde Yapı Kredi Bankası ... Merkez Şubesine ait 50.000 TL bedelli tarihsiz aval çeki aldığını, ... Gıda nın davalı şirkete olan borcunu ödemeyeceğini müvekkiline bildirmesi üzerine müvekkilinin de bu durumu ilk amiri olan Türkiye Satış Direktörü ...' ya bildirdiğini ... nın da müvekkiline ... Gıdanın soğuk hava deposu dolaplarının olup olmadığını sorduğunu müvekkilinin de olduğunu söylemesi üzerine ... Gıda isimli işyerine müvekkili ile birlikte davalı şirketin Türkiye Satış Direktörü ... ve davalı şirketin fabrika teknik müdürünün geldiğini soğuk hava deposu dolaplarını inceleyerek davalı şirketin Genel Müdürü ...' dan da onay alarak % 18' lik KDV dahil 20.000 TL soğuk hava deposu dolaplarının, ... Gıda' nın 8.000 TL lik borcuna mahsuben şirket adına satın alındığını görüldüğü üzere müvekkilinin yaptığı bütün işlerde amirlerinin ve genel müdürlüğün izin ve onayıyla hareket ettiğini hiçbir şekilde davalı şirketin zarara uğratılmadığını ayrıca İş Hukukunda işverenin fesih bildiriminde açıkladığı fesih nedeniyle bağlı olması kuralının geçerli olduğunu bu nedenle davalı işverenin fesih nedenini sonradan değiştiremeyeceğini davalı işverenin fesih bildiriminin usûle aykırı olduğunu bu sebeplerle fesih geçersizliğinin tespiti ile işe iadesini ve 21. maddedeki tazminatın belirlenmesini talep etmiştir. Davalı, müvekkili şirkette hangi firmalara ne kadar mal verileceğinin satış müdürlerinin inisiyatifine bırakılmadığını işletmeden ve amirlerden onay alma sürecinin işlediğini davacının ... Gıda adlı şirkete mal vermemesi, ... bayisi üzerinden gidilmesi konusunda defalarca sözlü ve yazılı olarak uyarıldığını ancak bu uyarılara rağmen mal verdiğini, ve bu malların bedelinin tahsil edilememesi üzerine ... adlı şirketin soğuk hava deposunun mecburen satın alınmak ve şirketin borcuna sayılmak zorunda kalındığını, ayrıca müvekkilinin kredi kartı-havale-çek dışında ödeme kabul etmemesine rağmen ... Gıda isimli şirkete kendi inisiyatifi ile zaman kazandırdığının ortaya çıktığını hatta ilgili şirketin sahibinin de müvekkiline bu konuda sonradan bilgi verdiğini neticede para tahsilatı yapılamadığını bu sebeple müvekkili şirketin diğer vekilleri tarafından yasal takibe intikal ettirildiğini burada müvekkili şirketin 20.000 TL üzerinde zararının bulunduğunu müvekkili şirketin kendisine verilen talimatları dinlemeyen şirketin zararına işlem yapmaya devam eden davacıyı çalıştırmaya devam etme zorunluluğunun olmadığını işletme yönetiminin davacıya olan güveninin sarsıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının davalı işyerinde satış müdürü (Bölge Müdürü) olarak yapmış olduğu satışlardan prim aldığı, bu nedenle amirleri tarafından kendisine ürün vermemesi gerektiği belirtilen bayilere ürün verdiği ve şirketin alacaklarını tahsil edilemediği, bu nedenle şirketin zarara uğradığı, uğranılan zarar miktarının yüksek olduğu hususu da dikkate alındığında , davacının iş akdinin haklı/geçerli nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 4857 sayılı İş Kanununun 20/2.maddesi uyarınca “feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir.” İşçi fesihte sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli olmadığı iddiasında bulunacaktır. İspat yükü ise işverendedir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesidurumunda, bu iddiasını ispatla yükümlüdür(m.20/f.2). İşçinin feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi ve bunu ispatlaması, işverenin geçerli fesihle ispat yükünü ortadan kaldırmaz. Gerek işverenin geçerli sebebin varlığı gerekse işverenin gösterdiği sebep dışında bir sebeple dayandığı ileri sürülmesi durumunda bu vakıalar bir hukuki işlem olmadığından takdiri delillerle ispatı mümkündür. Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta davacı ... Gıda A.Ş.'nin Müşteri Kredilendirme ve Alacak Takibi konulu genelgesindeki prosedürleri amirlerinin talepleri doğrultusunda yerine getirmiştir. Fesih bildiriminde belirtilen ... Gıda işletmesi ve ... Gıda işletmesi davalı şirketin bayileridir. Davalı şirket ile cari hesap şeklinde çalışıldığı dosyadaki belgelerden anlaşılmıştır. Her iki şirketten de teminat çeki ve alacağa mahsuben senetler alınmıştır. Ticari yaşamda tacirlerin borçlarını zamanında ödeyememesi sıkça karşılaşılan bir durumdur.Dosyadaki beyanlardan ...'ün borçlarını ödemeye devam ettiği ve ... Gıdanın soğuk hava depolarının borca mahsuben alındığı anlaşılmıştır. Davalı şirketin zararının ne olduğu açıklanmamıştır. ... hakkında icra takibi başlatılmasına sebebiyet verilmesinin tek başına fesih nedeni olamayacağı aşikardır. Kaldıki davalı şirketin davaya cevap dilekçesinde müvekkili şirkette hangi firmalara ne kadar mal verileceğinin satış müdürlerinin inisiyatifine bırakılmadığını işletmeden ve amirlerden onay alma sürecinin işlediğini beyan etmiş ancak davacının buna aykırı davrandığını belirtmiş olmasına rağmen bu durumun nasıl gerçekleştiğine dair ispat yükünü yerine getirmemiştir. Şirket onayı olmadan şirketten nasıl mal çıkarıldığı, müşteri çek ve senetleri davalı şirketçe kabul edildiği halde neden davacının onaysız davranışlarından bahsedildiği şüpheden uzak bir şekilde somut ve kesin delillerle ispatlanamamıştır. Davalı şirket davacıdan 15.02.2013 tarihinde tutanak tutmuş aynı tarihte savunma talep etmiş ve aynı tarihte fesih bildiriminde bulunmuştur.Tüm bu nedenlerle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmek gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması isabetli olmamıştır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE, 3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE, 4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE, 5-Alınması gereken 25.20 TL harçtan peşin alınan 24.30 TL harcın tenzili ile bakiye 0.90 TL=1,00 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 6-Davacının yapmış olduğu 281.50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.500.00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine, 9-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.05.2014 gününde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.