Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2014/5713 · K. 2014/5347

10. Ceza Dairesi         2014/5713 E.  ,  2014/5347 K. "İçtihat Metni" İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11.06.2013 tarihli 2013/147 esas ve 2013/280 karar sayılı kararı Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar hakkında Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 11.06.2013 tarihinde 2013/147 esas ve 2013/280 karar ile verilen mahkûmiyet kararları sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 03.04.2014 tarihinde 2013/12972 esas ve 2014/2325 karar sayı ile sanıklar hakkındaki hükümlerin onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca Dairemizin onama kararına itiraz edilmiştir. B) İTİRAZ NEDENLERİ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında aynen; "14.03.2013 tarihinde 02.00 sıralarında kimlik ve adres bilgilerini vermek istemeyen bir şahsın verdiği bilgilere göre polis memurlarının tuttuğu tutanakta" Narlıtepe Mahallesi 2 no.lu cadde üzerinde 105-107-109 ve yanında no.su olmayan bila sayılı ikametlerde esrar maddesi alım-satımı ve sevkiyatının yapıldığı, ayrıca 34 DYP 26 plaka sayılı jetta siyah otonun bu adresten 6 kg. esrar maddesini numune olarak aldığını beyan etmesi üzerine söz konusu tutanağın tutulduğu, 14.03.2013 tarihinde saat 07.00'de nöbetçi Cumhuriyet savcısından alınan izinle belirtilen adreslerde arama yapılmış, 105 no.lu evde suç unsuruna rastlanılmamış, 107 no.lu ikamette suç unsuruna rastlanılmamış ancak ikamet sahibi ile evin damına çıkıldığında damda duvar dibinde gizlenmiş olarak sanıklar ... ve ... bulunmuş, 109 no.lu ikamette suç unsuruna rastlanılmamış, bu ikametin bitişiğinde bila sayılı ikamette yapılan aramada sanık ...'in olduğu bu şahsın Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin kararı ile uyuşturucu madde ticareti suçundan arandığı, ihbarda belirtilen 34 DYP 26 plaka sayılı araç üzerinde yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı, devam eden aramada bila sayılı ikametin karşı tarafındaki boş arazide bir adet siyah market poşeti içinde bir kısmı yerlere dökülmüş esrar maddesi ve yakınında üç adet telhis çuvalı içinde esrar maddesi bulunarak uyuşturucu madde bulunarak 14/03/2013 tarihli tutanak tutulmuştur. Sanıklar ..., ..., ... müdafilerinin katılımıyla poliste verdikleri ifadelerinde akraba olduklarını, yakınlarının ölümü üzerine taziyeye geldiklerini, ısrar edilmesi üzerine misafir olarak kaldıklarını, gece yarısı polislerin kapıyı çalmaları üzerine uyandıklarını, odada uyuduklarını, damda yakalanmadıklarını, yakalanan uyuşturucu madde ile ilgilerinin olmadığını söylemişler, 10/03/2013 tarihinde ölen akrabalarına ait Mernis Ölüm Formunu ibraz etmişlerdir. Müşteki olarak ifadesi alınan ... 14/03/2013 tarihinde polis ifadesinde "aramada bulunan kişilerin damda duvar dibinde saklanmış olarak bulunduğunu belirtmiş, Ağır Ceza Mahkemesindeki 18/04/2013 tarihli ifadesinde sanıkların damda yakalanmadıklarını nasıl yakalandıklarını bilmiyorum, polisler imza at dedikleri için imza attım" şeklinde beyanda bulunmuş, dinlenen tutanak imzacısı polis memurları tuttukları tutanakların doğru olduğunu mahkemede belirtmişlerdir. Sanıklar Ağır Ceza Mahkemesindeki savunmalarında; ısrarla suçla ilgilerinin olmadığını, taziyeye geldiklerini, uyuşturucu maddenin boş arazide bulunduğunu, başkalarının da koymuş olabileceğini savunmuşlardır. Gaziantep Emniyet Müdürlüğü Vücut İzi Geliştirme Şube Müdürlüğü'nün 04/04/2013 tarihli raporunda ele geçen çuvallar üzerinde vücut izine rastlanmadığı bildirilmiştir. Ceza Genel Kurulu'nun 02/10/2012 tarih ve 2012/10-266 E., 2012/1790 K. sayılı kararında "sanığın evinde, aracında ve üzerinde yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanılmamış olup, ele geçen uyuşturucu maddenin sanığa ait olduğunu gösterir istihbari bilgi dışında sanığın yüklenen suçu işlemediğine ilişkin savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığı, gözetildiğinde, sanığın atılı suçu işlediği, hususu kuşku boyutunda kalmaktadır. Mahkûmiyet hükmü kurulabilmesi için suçun her türlü şüpheden uzak bir şekilde sabit olması gerekmekte olup, aksi durumda, günümüzde kabul görmüş evrensel bir ilke olan şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanığın beraatine hükmolunmalıdır." şeklinde karar verilmiştir. Dosya kapsamı ile; olay tarihinde kimliği belirsiz bir kişinin ihbarı ile belirtilen ikametlerde ve araç üzerinde arama yapılmış, herhangi bir suç unsuruna rastlanılmamış, polis tarafından çizilen krokide görüldüğü üzere ikametlere yanındaki dere yatağının 20 metre uzağında suça konu uyuşturucu maddeler bulunmuştur. Ekspertiz raporunda belirtildiği üzere çuvallar üzerinde vücut izi bulunmamıştır. Sanıklar olayın başından beri ve ısrarla taziye için geldiklerini belirterek damda yakalanmadıklarını söylemişler, müşteki olarak ifadesi alınan ... polislerin isteği üzerine attığını söylediği ifadesinden mahkemede dönmüştür. Sanıklar akrabalarına ait ölüm kaydını ibraz etmişlerdir. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde: "Sanıkların üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapmak suçunu işledikleri konusunda kesin, somut ve mahkûmiyetlerine yeterli deliller olmadığı sonucuna varılmıştır." denilerek, Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11.06.2013 tarihli, 2013/147 esas ve 2013/280 karar sayılı hükümlerinin BOZULMASINA, karar verilmesi istenmiştir. C) YARGITAY CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI'NIN İTİRAZIYLA İLGİLİ YASA HÜKÜMLERİ : 1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi: (1) Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, resen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kurulu'na itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz. (2) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir. (3) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderir. 2- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 5. maddesi (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen): (1) Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308'inci maddesinde yapılan değişiklikler, bu Kanunun yayımı tarihinde Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nda bulunan ve henüz karara bağlanmamış dosyalar hakkında da uygulanır. D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ: Dairemizin itiraza konu kararının itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görülmemiştir. İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir. E) KARAR: Açıklanan nedenlerle; 1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının yerinde görülmediğine, 2- 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 2. fıkrası uyarınca itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 10.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.