Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2014/5721 · K. 2014/7916

12. Hukuk Dairesi         2014/5721 E.  ,  2014/7916 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/05/2013 NUMARASI : 2013/324-2013/357 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından hakkında çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde, borçlu icra mahkemesine başvurusunda takipte Diyarbakır İcra Dairesinin yetkili olmadığını, yetkili icra dairesinin Kızıltepe İcra Dairesi olduğunu ileri sürerek yetkiye ve borca itiraz etmiş, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verilmiştir. Çeke dayalı takipler, borçluların ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde, muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir. Öte yandan, İİK'nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HMK'nun 7. maddesine göre, borçlu birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde HMK'nun 7. maddesi hükmü uygulanmaz. Somut olayda, ikametgah adresi Diyarbakır olan ve yetki itirazında bulunmayan diğer takip borçlusu T.. Ziraat Mak Patrol Ürn. Ve Tes. Tur. Tic. Ve San Ltd. Şti'ne ödeme emri 19.04.2013 tarihinde Diyarbakır adresinde tebliğ edilmiş, adı geçen borçlu yetki itirazında bulunmadığından Diyarbakır İcra Dairelerinin yetkisi kesinleşmiş olup, muteriz borçlu, diğer borçlu yönünden takip kesinleştikten sonra 06.05.2013 tarihinde yetki itirazında bulunmuştur. O halde mahkemece yetki itirazının reddi ile borçlunun borca itirazlarının incelenmesi gerekirken yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.