Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/5775 · K. 2015/7636

23. Hukuk Dairesi         2014/5775 E.  ,  2015/7636 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, borçluya ait aracın satışı üzerine düzenlenen sıra cetvelinde, satış bedelinin davalının alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/1127 E. sayılı dosyasına ödendiğini, yine davalının alacaklı olduğu İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3600 E. sayılı dosyanın 2. sıraya, müvekkilinin alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/2004 E. sayılı dosyanın ise 4. sıraya kaydedildiğini, oysaki davalının takip borçlusundan gerçek bir alacağı bulunmadığını, aralarındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, davalının borçlu firmanın eski ortağı olduğunu ve diğer alacaklıların alacaklarını tahsil etmelerini engellemek amacıyla bahsi geçen icra takiplerini başlattığını ileri sürerek, davalının 2. sıradaki muvazaalı alacağının ve sırasının iptali ile müvekkilinin alacağının davalıya ayrılan paydan ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibinin borçlusu ve bedeli paylaşıma konu aracın sahibi ... .'nin, dava dışı ... aldığı uzun vadeli çeklerin bir kısmını faktoring şirketlerine kırdırdığını, bu işlem yapılırken faktoring şirketinin isteği üzerine borçlu şirket ortağı olan müvekkilinin de çekleri ciro ettiğini, bu şekilde çeklerin borçlu şirketin ihtiyaçlarını karşılamak üzere nakde dönüştürüldüğünü, ancak, faktoring şirketi tarafından vadesinde bankaya ibraz edilen çeklerin karşılığının bulunmadığının ortaya çıkması üzerine, icra tehdidi altında kalan müvekkilinin çek bedellerini faktoring şirketine ödeyerek çek asıllarını aldığını, şahsen ödediği çek bedellerinin, borçlu şirket tarafından kendisine ödenmemesi üzerine şirket ile sorunlar yaşadığını ve diğer ortaklar tarafından anılan çek bedelleri ile hisse bedellerinin kendisine ödeneceğinin taahhüt edilmesi üzerine, hissesini üçüncü bir kişiye devrederek, borçlu şirket ortaklığından ayrıldığını, fakat bu alacaklarının kendisine ödenmediğini, bu itibarla icra takibine konu alacağının gerçek bir borç ilişkisine dayalı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ispat yükü üzerine düşen davalının, ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/3600 E. sayılı icra dosyasında takibe konu alacağının gerçek bir alacak borç ilişkisine dayalı bulunduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı alacağının (dava giderleri de dahil olmak üzere) sıra cetvelinde davalıya ayrılan paydan ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, 24.05.2010 tarihli sıra cetvelinde, davalının 2. sırada bulunan İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2009/3600 E. sayılı dosyasındaki alacağının muvazaalı olduğu iddiasıyla, bu dosyada davalıya ayrılan payın, davacının 4. sırada bulunan ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/2004 E. sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir. İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Dava, anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi kapsamında, davacıya göre sıra cetvelinde öncelikli olup, pay ayrılan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmelidir. Dosya kapsamından, bedeli paylaşıma konu aracın satışı üzerine düzenlenen dava konusu 24.05.2010 tarihli sıra cetvelinde, satış bedelinden öncelikle rehin alacaklısına ödeme yapıldıktan sonra kalan 58.863,32 TL'nin vergi dairesi ile davalı M.. K..'nın 1. sırada yer alan İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1127 E. sayılı dosyasına garameten paylaştırıldığı, bu kapsamda vergi dairesine 17.990,37 TL, davalı M.. K..'nın alacaklı olduğu 1. sırada yer alan ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/1127 E. sayılı dosyasına 40.872,95 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, davalı M.. K..'nın 2. sırada yer alan dava konusu ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/3600 E. dosyasına pay ayrılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, mahkemece, davacının, sıra cetvelinde pay ayrılmayan davalının alacaklı bulunduğu 2. sırada yer alan icra dosyasına yönelik itirazında hukuki yararı bulunmadığından, davanın HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığından reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. 07.06.2010 olan dava tarihinin, gerekçeli karar başlığında 16.06.2010 olarak yazılması da hatalı olmuştur. 2) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. 3) Kabule göre; davanın kabulü halinde bu tür davalarda kıyasen uygulanan İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya tahsisine, artan kısım bulunması halinde davalıya verilmesine karar verilmesi, sıranın değiştirilmesine ya da iptaline ya da sıra cetvelinin iptaline karar verilmemesi gerekir. Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm, sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğurur ve verilen kabul kararı ile durumun tespiti ile yetinilmeyip, eda hükmü kurulmalıdır. Mahkemece, eda hükmü kurulmuş ise de, hüküm fıkrasının 1. bendinde geçen "Davacı alacağının (dava giderleri de dahil olmak üzere) davalı alacaklıya ayrılan paydan ödenmesine" ibareleri anılan madde hükmünü tam olarak karşılamadığı gibi, infazda tereddüt doğuracak nitelikte olup, bunun yerine, "Sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın, hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan yargılama giderleri ile 4. bendinde yer alan vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacının alacaklı olduğu icra dosyalarından 4. sırada alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/2004 E. sayılı dosyasına, artan kısım bulunması halinde davalıya verilmesine" ibarelerinin yazılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması da hatalı olmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün, (re'sen) BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.