Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/5786 · K. 2015/3494

23. Hukuk Dairesi         2014/5786 E.  ,  2015/3494 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 2010/126023 ihale kayıt numarası ile genel temizlik hizmeti alımı işine ait birim fiyat sözleşmesi imzalandığını, 5510 sayılı yasanın 81. maddesine aykırı olarak 2.500,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, öncelikle iş bölümü ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, idari işlemin yasal mevzuat ve davacıyla yapılan sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 27.10.2010 günlü sözleşme gereği 01.11.2010-31.12.2012 dönemi için genel temizlik hizmetleri sözleşmesi yapıldığı, davacının edimini yerine getirdiği, sözleşme gereği davacıya ödenmesi gereken hak edişlerin ödendiği ve davacıya yapılan ödemelerden 5510 sayılı Kanun'un 81/ı maddesi gereği %5 kesinti yapıldığı, kesinti tutarının toplam 2.500,00 TL olduğu, sigorta primlerinin %5'lik kısmının Hazine tarafından karşılanacağına ilişkin hükmün, davacıyı da kapsadığı, düzenlemede ön koşul olarak yer alan davacı işverenin aylık prim ve hizmet belgelerini yasal süresi içinde vermediği yönünde bir iddia ileri sürülmediği, davalı tarafından, davacı hak edişlerinden yapılan kesintinin hukuki dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.