Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2014/5834 · K. 2014/9116

19. Hukuk Dairesi         2014/5834 E.  ,  2014/9116 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/11/2013 NUMARASI : 2012/497-2013/555 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili,18/02/2010 günü I. Döküm Sanayi-Kamil Orman ile başlayan ticari ilişkinin 13/05/2011 gününden sonra isim değişikliği nedeniyle davalı şirket ile devam ettiğini, müvekkilinin davalıya sattığı sanayi gazlarının teslim edildiği tüplerin eksik iade edilmesi, tüp kira bedelleri ve gaz bedelinin tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ticari ilişkinin 08/05/2011 tarihinde başladığını, davalı şirketin isim değişikliğinin olmadığını, satın alınan gaz bedellerinin ödendiğini, boş tüplerin iade edildiğini, borcun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, I. Döküm Sanayi- K. Orman ferdi işletmesi ile davalı şirketin aynı konuda faaliyet gösteren farklı firmalar olduğu, taraflar arasında Mayıs 2011-Nisan 2012 döneminde gerçekleşen ticari ilişki nedeni ile davacı şirket tarafından davalı şirkete teslim edilen toplam 846 adet tüp karşılığında 849 adet tüpün iade alındığı, davacının alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı, delilleri arasında yemin deliline de dayanmış ve yargılama sırasında davalıya yemin teklif ettiklerini beyan etmiştir. Yemin en son başvuralacak delildir. Bu durumda mahkemece davacının teklif ettiği yeminin usulen yerine getirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.