Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/5841 · K. 2014/5291

17. Hukuk Dairesi         2014/5841 E.  ,  2014/5291 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bafra 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/11/2013 NUMARASI : 2012/399-2013/474 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı G. Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacının ..plaka sayılı aracın maliki olduğu, sevk ve idaresinde iken tek taraflı kazaya maruz kaldığı ve hasara uğradığı, aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından süper oto kasko poliçesi ile sigortalandığı, davalıya 04/08/2012 tarihinde ihbarda bulunulduğu, davalı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi kapsamında tazmin etmekle yükümlü olduğu hasar bedelinin ödemekten imtina ettiği, davacıya ait araçta oluşan zararın Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde tespit edildiği, müvekkil davacının davalı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi kapsamında ödediği kısım dışında servise 9.381,08 TL ödemek zorunda kaldığı, sigortanın teminatı kapsamında olduğundan bahisle zararın 13/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, sigortalı aracın su kanalına düşmesi neticesi hasarın meydana geldiği, ancak araç sürücüsünün hasarlı aracı çalıştırmaya devam etmesi neticesi motorun hararet yaparak iç aksamlarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, eksperin raporunda aracın hendeğe düşmesi neticesi oluşan hasarın 2.570,16 TL, aracın hasarlı vaziyette çalıştırılmaya devam edilmesi neticesi motorun iç aksamında oluşan hasarın ise 7.065,40 TL olduğunu tespit ettiğini, poliçe genel şartları B-1.2 ve B.2 maddeleri uyarınca sigortalı hasar olduktan sonra hasarın artmasına engel olacak gerekli koruma ve kurtarma önlemlerini almak zorunda olduğu davanın reddine karar verilmesi talep etmişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne karar vererek, 9381,08 TL'lik zararın 02.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine hükmetmiş, hüküm davalı G. Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Kasko sigortası poliçesi genel şartlarının teminat kapsamını belirleyen A/1 maddesine göre, gerek hareket, gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan tehlikeler sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminat kapsamında olduğu,B.5.7 maddesinde ise yağsızlık, susuzluk, donma bozukluk, eskime çürüme paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararların kasko sigorta poliçesi teminatı dışında kaldığı belirlenmiştir. Somut olayda; aracın hendeğe düşmesinden kaynaklı tek taraflı kaza sonucunda radyatörü delinmiş, bu halde aracın çalıştırılmasına devam edilmiştir. TTK.’nun 1293. maddesi ve K. Sigortası Genel Şartlarının A.1. ve A.5.7. maddeleri uyarınca, sonradan oluşan zarar kasko sigortası teminatı dışındadır. Ancak Yargıtay HGK 2011/17-689 E. Ve 2012/65 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere mahkemece, aracın motor kısmındaki hasarın ilk hendeğe düşme sonucu meydana gelip gelmediği, çarpma noktası ve zarar gören parçalara göre, uygun illiyet bağının olup olmadığı veya kazadan sonra zorunluluk olmaksızın yola devam edilmesi nedeniyle meydana gelip gelmediğinin tespiti için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, yola devam edilmesi nedeniyle zararın arttığının tespiti halinde bu nedenle oluşan zararların teminat dışı kaldığının kabulü ile bu kısım hasarlar ayrılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 8.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.