Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/5850 · K. 2015/731

6. Hukuk Dairesi         2014/5850 E.  ,  2015/731 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/12/2013 NUMARASI : 2013/93-2013/1413 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve alacak davasına dair karar, asıl davanın davalısı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava, menfi tespit ve istirdat, birleşen dava ise ödenmeyen aidat borcunun tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davada kefiller yönünden kefillerin borçlu olmadıklarının tesbitine, davacı şirket yönünden istirdat davasının kabulüne, birleşen davada ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalısı tarafından asıl davadaki kefillere ilişkin davanın kabulüne ve borçlu olmadıklarının tesbitine yönelik olarak temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delilere, hükmün dayandığı gerekçelere, sözleşmede davalı M.. R.. oğlunun kefil olduğunun anlaşılamamasına göre asıl davada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Asıl davada davalı vekilinin kefil T.. S.. hakkındaki temyizine gelince: Hükme esas alınan 07.09.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşmede kiraya veren M.. E.. adına Annesi D.. K.., kiracı ise ... Plan Seyahat İnşaat Turizm Proje Yönetim Danışmanlık Sanayi Ticaret ve Limited şirketi olup sözleşmeyi T.. S.. müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Takibe konu kira bedelleri kefilin sorumlu olduğu süre içinde kalan ay kira bedellere ilişkin bulunduğundan sözleşmeyi kefil olarak imzalayan T.. S.. anahtar teslim tarihi olan 30.03.2012 tarihine kadar kira bedellerinden sorumludur. Bu nedenle sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefili olan T.. S..’ın tahliye tarihi 30.03.2012 tarihine kadar kiralardan sorumlu tutulması gerekirken yazılı gerekçeyle bu kefil hakkında da borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan 2 nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca asıl davaya ilişkin hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.