Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2014/5861 · K. 2014/16256

5. Hukuk Dairesi         2014/5861 E.  ,  2014/16256 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Geyve Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/05/2013 NUMARASI : 2012/513-2013/188 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taşınmazın arazi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak üzerinde bulunan çite, niteliğine göre, ağaçlara ise yaş cins ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak; 1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunun açıklama bölümünde Buğday ve Karnabaharın aynı yıl içinde yetiştirilebilen ürünler olduğunun kabul edilmesi nedeniyle ikinci ve üçüncü yıla ilişkin münavebe ürünlerinin belirlenmesi(yöreden gelen dosyalarda birinci yıl Buğday, Karnabahar, ikinci yıl Domates, üçüncü yıl Taze Fasülye alınmaktadır.) gerektiği düşünülmeden, iki yıllık münavebe ürünü alınmış gibi net gelirin ikiye bölünmesi suretiyle değer belirlenmesi, 2-Dava konusu taşınmazın niteliği, konumu, bilirkişi kurulu raporunda yazılı özellikleri ve Belediye Başkanlığı yazısı dikkate alındığında, net gelirine göre belirlenen değere objektif değer artırıcı unsur uygulanması gerektiği gözetilmeden, az bedel tespiti, 3-Dava konusu taşınmazın niteliği ve bilirkişi raporundaki özelliklerine göre kapitalizasyon faizinin %5'i oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken % 5,5 oranında alınarak aza hükmedilmesi, 4-İlçe Tarım Müdürlüğünden resmi veriler getirtilip rapor da denetlenmek suretiyle ağaç bedellerine hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu ağaç bedellerinin tespiti,ve4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı Yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyetin idareye tescille geçeceği gözetilmeden kamulaştırılan ağaçların değerinden enkaz bedelinin indirilmesi, 5-Geyve Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/12 esas sayılı Değişik İş sayılı dosyasında varlığı tespit edilen dolgu bedelinin hesaplanmaması, 6-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, Acele el koyma dosyasında tespit edilen miktarın belirlenen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark kamulaştırma bedeline 07.01.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi Doğru görülmemiştir. Mahkeme kararının Davalı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.